Massimo off the record

Napolitano & Monti

2012-01-09T03:46:00.001-08:00

Desde el miércoles 16 de Noviembre 2011 Italia cuenta con un primer ministro que no proviene de ningún partido, que no fue votado en las elecciones legislativas, que fue propuesto y puesto por el presidente de la República, Giogio Napolitano, para, textualmente, salvar a Italia. Desde España se ha criticado mucho este nombramiento, se ha visto como una confabulación de las finanzas internacionales comandadas por el banco americano Goldman Sachs, el cual tuvo en sus filas al profesor Monti, igual que al profesor Papademos, neo premier griego. Éste, y no otro, ha sido el comentario crítico más utilizado en España, y también por muchos italianos y europeos, para demonizar al profesor Mario Monti (Varese, 1943). Pues bien, a mí me gusta este señor, y os explicaré porqué.

Primero de todo debemos hacernos una obligada pregunta: ¿Qué había antes de Monti? Todos lo sabemos: un gobierno de centro-derecha presidido por un señor de la gran industria mediática (entre otras), famoso por su simpatía con para las mujeres y bufón de medio continente y planeta, el bienaventurado Silvio Berlusconi (Milán, 1936). Su gobierno gozaba desde 2008 de una aparentemente sólida mayoría casi absoluta, apoyada por los federalistas norteños irredentos y chabacanos de la Lega Nord. Delante de Silvio, la nada: una izquierda moderada dispuesta en dos partidos distintos, el Partito Democratico (PD) e Italia dei Valori (IdV), el primero con un politburó gerontocrático que mira más a China que a Occidente y, el segundo, el partido personal del juez Antonio di Pietro, martillo de los devaneos corruptos de la casta política en la década de 1990.

La mayoría parlamentaria del centro-derecha berlusconiano era pobre, inestable (¿estabilidad en la bota? Bueno, depende de cómo y cuándo), siempre al tanto de las ambiciones particulares de sus honorables diputados. Mientras, el presidente del Consejo de Ministros paseaba por los caminos de la vergüenza ajena sin preocupación, de juzgado mediático a juzgado ordinario, relatando sus vivencias con niñas y chiquillas. Ante sus narices divertidas, una oposición poco seria, envejecida y deslegitimizada. Encima de este mundo de opereta, un animal político como pocos que quedan en Italia: el presidente de la República, Giorgio Napolitano (Nápoles, 1925), hombre institución, de porte tranquilo y firme, quien goza del 80% del apoyo popular según el Istat (instituto de la estadística italiano). Él, hombre octogenario, quien luchó contra los fascistas durante la II Guerra Mundial; él, quien siguió los parámetros comunistas moderados de Amendola en la corriente migliorista del Partito Comunista Italiano; él, quien fue ministro de varias carteras, presidente de la Cámara de Diputados en 1992 a 1996; él, quien también estuvo en el Parlamento Europeo entre 1989 y 1992; él, mirando cómo el capitalismo financiero anarcoide se iba comiendo a Berlusconi y su gobierno, fue tejiendo una telaraña política con clase y sin la casta.

Harto de la casta que desde 1948 se ha adueñado de la clase política italiana, dispuesta a todo clientelismo para calentar sillones y sofás de palacios varios, Napolitano habló en Marzo 2011 con los presidentes de las Cámaras, Gianfranco Fini y Renato Schifani, y más tarde con varias personalidades de la industria, de los sindicatos, de los intelectuales afincados en universidades y demás centros de estudio de prestigio de Milán, Florencia, Roma, Venecia, Turín, Nápoles, Palermo…, sin olvidar la curia vaticana. Meses de política desde el palacio del Quirinale, sin que la casta supiese nada, o intuyese poco. En el extranjero, desde Berlín, París y Washington, incluso desde Pekín, se esperaba un movimiento del presidente de la República, quien debía apartar de un manotazo a Silvio y poner a un técnico. Y sucedió: el jueves 10 de Noviembre 2011 el profesor Mario Monti, rector de la Bocconi de Milán, centro de estudios económicos y financieros importantísimo del norte italiano, comisario del Mercado Interior entre 1995-99 y de la Competencia entre 1999 y 2004, fue nombrado por sorpresa senador vitalicio (senatore a vita): podía ser investido premier en cualquier momento a propuesta del presidente de la República, y puede llegar a ser investido presidente de la República cuando Napolitano deje el cargo en 2013 por imperativo constitucional.

Mi defensa de Mario Monti estriba, por tanto, en el hecho de que es, principalmente, un técnico, o tecnócrata. En Italia esta nomenclatura tiene un significado más positivo que negativo, pues Italia ha sido más una democracia desde su unificación, en 1865, que una dictadura (la única que hubo fueron los veinte y tantos años de Mussolini, 1922-45), y siempre que se ha necesitado imponer estabilidad en un país dado al teatrino, se ha necesitado un técnico formado en centros de estudio desligados de la casta pero muy cercanos a las clases intelectuales de distinto signo. Decir que el gobierno de Monti es tecnócrata de derechas es mentir. Es un gobierno puramente técnico, sin partidos pero sustentando en casi todos ellos (PdL, PD, IdV, UdC le apoyan), con ministras y ministros provenientes del profesorado universitario, algunos de ellos con pasado sindicalista, otros con pasado cerca de la patronal Confindustria. Es, pues, un gobierno del Presidente de la República Giorgio Napolitano. Un sureño y un norteño al mando desde el centro de la península itálica. Fue el comunista Napolitano quien decidió imprimir un tono más presidencialista, un puñetazo encima de la mesa, para ordenar las cosas que la casta política iba destrozando, delante de una opinión pública cada vez más molesta con los políticos. De hecho, el Napolitano presidente de la República ha atacado siempre, de forma cortés, velada, los privilegios de la casta (materiales y morales), y, miren por dónde, es su primer ministro a dedo, Monti, quien sigue las pautas pactadas con él.

Sí, Italia es un teatro, un mundo aparte, lleno de misterio y divertimento a partes iguales, pero no podemos caer en la tentación de juzgar todo aquello que no conocemos. El premier Monti está intentando llevar a cabo un programa de gobierno que el profesor Monti seguramente criticaría, por estar demasiado maniatado a los vaivenes de la política entendida como sucesión de consensos y estructuras; el premier Monti le está diciendo al profesor Monti que las cosas de palacio van muy, demasiado, despacio, en la República Italiana, pero, al fin y al cabo, van y no se paran.

Tribut a Solé Sagarra i a La Granadella

2011-11-06T16:20:00.000-08:00

Josep Solé i Sagarra nasqué l’11 d’Agost de 1913 a La Granadella.

Durant tota la seva vida es mantingué vinculat activament i amb afecte al seu poble natal i a la seva gent. Era fill de Joan Batista Solé i de Donya Antònia Sagarra, de Casa Xipilla.

Anà a l’escola on era mestra la seva mare. D’ella va heretar la curiositat intel·lectual, el gust per parlar en públic, l’afany per l’estudi i el treball constants. Del seu pare en canvi aprengué què significava la responsabilitat i el deure, l’esforç i la feina ben feta. Aquestes i altres qualitats les va aplicar i practicar durant tota la seva vida, interessant-se per tot, llegint incansablement fins uns mesos abans de morir, donant conferències sobre temes de la seva especialitat psiquiàtrica en la seva vida professional, i sobre temes culturals al Centre Comarcal Lleidatà de Barcelona o a l’Ateneu Barcelonès, fins i tot a homenatges a granadallencs il·lustres com Emili Pujol. Explicava als seus fills, néts i besnéts què era i és La Granadella, aquella que ell va conèixer i aquella que va veure evolucionar amb el pas del temps.

Als 19 anys fundà la revista Clarí: era el 1930, quasi en temps de la II República. En aquella època el Clarí era una publicació que recollia les inquietuds politiques i socials de molts joves afins al partit polític Esquerra Republicana de Catalunya d’aquell temps. Jove catalanista i republicà, amb el Clarí Josep Solé i Sagarra pogué crear una plataforma per a plasmar els seus ideals i poder influir en el progrés de Catalunya. De jove va escriure a d’altres revistes com Xut! i no deixà de publicar articles d’opinió a La Vanguardia de Barcelona, La Mañana de Lleida, El Español de Tarragona, fins que fou molt vell.

Va haver d’abandonar el seu estimat poble d’origen de ben jove. A finals de 1920 la seva mare va demanar un concurs de trasllat per anar a Santa Eulàlia , a l’Hospitalet de Llobregat, amb la intenció de que tots els seus fills estudiessin. Josep va estudiar Medicina a la Universitat Autònoma dels anys ‘30. S’especialitzà en Psiquiatria i amplià estudis en Neuropsiquiatria a la Universitat de Heidelberg (Alemanya), tot just acabar la Guerra Civil, que també va patir. Fruit d’aquells anys trobem una dotzena de llibres i centenars d’articles científics, a més de traduir els clàssics de la psiquiatria.

A Espanya, fou pioner de la psiquiatria biològica pels seus treballs d’investigació neuropatològica i clínica.

Apart de la Medicina, li agradava molt la Història i la Música. Va escriure la monografia sobre el seu poble: Història de La Granadella, al 1983, junt amb Josep Lladonosa, que es tornà a publicar al 1999, ampliada notablement. La Música fou present en tota la seva vida: tocava la guitarra i molts diumenges a la tarda li agradava organitzar vetllades musicals, dirigides per Maria Bruno, a Casa Xipilla, per conèixer cançons del folklore català.

La Granadella sempre fou al seu cor. Li agradava passar les festes de Setmana Santa al seu poble, anar a les processons, ensenyar els armats als seus fills i néts, seguint els oficis religiosos. Hi tornava per la Festa Major, llogant una llotja a l’envelat, on es reunia tota la família. Fins ben gran va ballar a la Plaça de la Vila amb la seva esposa. Es relacionava amb molta gent del poble i li agradava estar atent de les novetats: per exemple, als últims anys de la seva vida preguntava sovint a la seva germana Antònia, de Casa Barrull: “S’ha mort algú a La Granadella?” Era una forma molt seva per preguntar si hi havia hagut alguna novetat en la seva estimada vila natal.

Per ell, els seus principals pilars vitals foren La Granadella, la seva família, el seu poble d’estiueig als Pirineus, la seva estimada professió, el Barça i Catalunya. Era un home orgullós del que va heretar i del que va voler i poder llegar. Va morir rodejat de l’amor i la gratitud dels seus familiars i amics més estimats per ell, i ara descansa al Cel amb els avantpassats de la nostra família, dels que tots nosaltres hem sentit parlar gràcies a les seves històries i anècdotes.

Ensenyà al seu llinatge a saber d’on provenia, d’un poble de Les Garrigues famós per posseir el millor oli del món. Avui una de les seves nétes és la mestressa de la centenària Casa granadellenca de la nostra família, la Casa Xipilla. Per molt que visquem a grans ciutats o lluny d’aquí, nosaltres la família sabem que per la nostra sang hi raja també oli d’arbequina. I això és el que ens ajuda a agrair i estimar, com el Doctor Josep Solé i Sagarra, aquesta vila de la Granadella.

Costumbres de la España balompédica

2011-08-18T13:42:00.000-07:00

Escribo estas líneas justo después de que se haya jugado la Supercopa de España entre Barça y Madrid, en una bochornosa y calurosa noche de agosto. Y no, no serán líneas acerca de ese partido.

Hace tiempo que lo voy comentando con mis amigos, que lo veo como espectador y lo vivo como ciudadano que le gusta el fútbol. Hablo de cómo se gestiona este deporte en España, consecuencia de cómo se gestiona este deporte más allá de los Pirineos. Y, como casi todo lo que ocurre en este país onírico, el balompié es en España un arte bajo mala organización.

Desorden, locura, sin sentido, surrealismo, llamemos como mejor creamos esta situación perenne del fútbol profesional en España. Hace unas semanas, hacia el 12 de agosto, la Asociación de Futbolistas Españoles, osease el sindicato de futbolistas españoles, había llamado a la huelga, pues clamaba ante la Liga de Fútbol Profesional, la patronal (los clubes), que había muchos jugadores que no cobraban, que no todos eran superestrellas. Esta vez ha ido en serio y no se juega la primera jornada de la Liga, y tal vez ni la segunda. Lo peor de todo es que la AFE tiene razón: hay más de 15 clubes de primera división que no pagan a sus jugadores, pues están ahogados en deudas tan esperpénticas como toda la situación y el sistema que los gestiona, y por tanto están bajo ley concursal (pendientes de concurso de acreedores). Mientras, el espectador ve que las teles, las que pagan, pagan una burrada a estos clubes, sobre todo a dos que todos conocemos (uno lo ha ganado todo desde hace unos pocos años, el otro tiene un entrenador con un dedo que huele un poco mal), y que los clubes "pequeños" que reciben una porción (suculenta ante la vida normal de una persona normal) del dinero que pagan las teles se lo gastan en “comprar” nuevos jugadores, ahondando su deuda, luego no pudiendo pagar las nóminas que han dejado sin pagar.

La Liga, mientras, sigue organizando las jornadas de forma extra europea: siguiendo unos horarios que la UEFA hace tiempo que critica por ser poco europeos (pero si Spain is different!), pidiendo moderación a un país que ama los extremos y una consecución de calendario justo antes de empezar las temporadas. Además, por si no quedara poco, toda esta locura española es una pequeña célula dentro de otra gran locura europea del fútbol, y de ésta a mundial: una burbuja monetarista que se hincha cual papada de Jesús Gil (siempre viene bien recordar los héroes pasados convertidos en mito) gracias a las pretensiones de jugadores, managers, gerentes de clubes, clubes, periodistas, federaciones y demás buitres, pues no hay una normativa conjunta que limite el monte de dinero que se mueve por el deporte fútbol. Sabemos que en España las burbujas, sean de jabón, de tocho o de pelotas, son una tradición tan palpable como las tapas o las cornadas de los toros. Sabemos también que son estas burbujas las que dan espectáculo y mucha, muchísima, distracción al espectador, viendo a este país (cada vez el de menos gente, al menos los de su noreste) como aquél especial exotismo del sur europeo.

Cuento con canción de la hermana rubia del mapuche

2011-07-30T15:09:00.000-07:00

Redactado para LOS DE LA BICI.

Cuando la canícula de enero bañaba las pampas de la Argentina de principios de siglo XX, comenzó a circular el rumor de que la hermana rubia de un indio mapuche acababa de quedar preñada por un ángel. Dícese por aquellos lugares que la única mujer que podía quedarse embarazada sin dejar de ser virgen era la Madre Dios, y ésta había muerto años ha, hace casi un milenio, después de haber llorado la Pasión de su hijo único. Sin embargo, todos los indios mapuche llegaron a la misma conclusión: ellos, los indios mapuche, eran bajitos, morenos, de cabello negro, como de alquitrán, hijos del Sol. Jamás se había dado el caso de una mapuche rubia, como si fuese hija de la Luna.

Así que su superstición pudo más que su razón y por fin decidieron que la india rubia y bella como las flores aún mojadas por el primer rocío de la primavera fuese desterrada en las épicas arenas hermas de la pampa más árida. Una noche, mientras dormía junto a su hermano, tan indio trigueño como sus coetáneos, un grupo de mujeres chillonas y de tetas colgantes de tanto alimentar con su leche a sus criaturas se abalanzó hacia la pobre niña: le taparon la boca con un pañuelo bañado en cloroformo y se la llevaron, dejando que sus muchachos pegaran al hermano, quedándose éste tumbado en el suelo de su choza.

El hermano tardó once horas en despertar de sus pesadillas, que eran realidad, pues cuando despertó por fin se dio cuenta de que la rubia mapuche de oronda figura había desaparecido. Salió como un tropel y trotó por el campamento, pidiendo explicaciones, pero sus supersticiosos y primitivos compatriotas le engañaron: Jamás tuviste una hermana rubia, ¡sós un loco!

Durante semanas, el chaval clamó por su hermana. ¿Cómo le habían podido hacer algo así? Como si se tratase de un mal espíritu, nadie quería tratar ese tema, ni un alma, por muy caritativa que fuere, se paraba a pensar cuán torturadores podían llegar a ser los seres instintivos y amargados, castigados por un capricho del hado. Ante esta nueva situación en que el hermano de la india rubia era tratado como un tonto, el loco del pueblo, pagado menos por su patrón y pegado más por el mismo, empezó a amar el zumo de cebada que preparaban en secreto las abuelas plañideras. Cada noche, en la taberna más deteriorada de la pampa, un indio loco lloraba la desaparición de su hermana rubia, de la que decía que era un ángel:

El sol te baña los labios

con rocío de claveles, amiga,

y dientes como rubíes y oros,

¡no te vayas, perla mía!

Sonríe entre rosas blancas

de amaneceres con misterio,

durmiente doncella

que enciendes la luz de los sueños.

Hermana nuestra que nos amas,

que nos sigues y nos honras,

nos tragas y adornas

siempre sonriente. Joya.

A golpes nos queremos,

hermana pequeña mía,

aun siempre nosotros vemos

cómo nos tenemos compañía

en sorpresa de todo aquello

que (estúpido) nos subestima.

Familia, hermana, sol de mi vida,

escucha, ¿oyes?, mis canciones

que te piden a plegarias:

¡por favor, no me abandones!

Perdón, lo siento,

te pido hermana,

¿aún estoy a tiempo?

¿Aún te atormento

con mis iras y mi rabia?

Tu sonrisa bañada en rocío

¡dice que me perdona,

que está lejos de todo hastío!

Gracias hermana rubia,

amiga bañada en sol de flores

y nubes de agua marina.

Estas rimas y estrofas comenzaron a circular por los demás campamentos de indios mapuche de la pampa argentina y pronto llegaron a la capital porteña, donde se publicaron en un semanario literario. No tardó el momento en que un charlatán con ínfulas de literato se adueñara de ellas y las copiara en sus Obras Completas, siendo reconocido por todo el mundo. Mientras tanto, la historia parecida a cuento de aquél indio mapuche que lloraba por su hermana angelical llegó a oídos de los europeos, que hilaron historias acerca de este nuevo cuentecito antropológico de indios locos con hermanas rubias. Y en medio de la imaginería del planeta, en los pastos de la Argentina seguía el indio mapuche, quien escuchó que su canción pasó a ganar un premio muy importante. Nadie se lo creía. Pero su hermana rubia era verdad, se seguía diciendo a sí mismo. Así que decidió abandonar a su patrón y a su familia, y caminar por la inmensidad de la pampa acompañado de una cantimplora.

¿Cuántos años estuvo andando solo por la pampa, aquél indio? Nadie lo sabe con exactitud, algunos aseguran que solo dos, otros que veinte, y unos exaltados borrachos afirmaron que era un fantasma de indio, no un indio verdadero. El mapuche comía la hierba de los pastos y bebía de los arroyos, era un hombre libre que sentía ya como un animal, su búsqueda se había perdido por los derroteros de su locura. Los caballos salvajes le daban cobijo entre ellos. Los lobos le ayudaban a cazar. Su barba tocó el suelo, y todo su pelo se volvió blanco. Finalmente, perdió la vista, de lo viejo que era. Y decidió morir como sus ancestros decidían morir: solos ante la inmensidad de la Tierra, sentados mirando el horizonte y esperando que alguien se lo llevara. En su caso, intuyendo el horizonte, porque como hemos escrito hace unas líneas, nuestro indio perdió la vista, quedóse ciego. Tan ciego y tan loco estaba que en medio de sus horas interminables esperando la Muerte, un aire cálido y armonioso le acarició el cuerpo, y un aliento de dragón le agarró por la cintura, levantándole hacia el cielo. De repente, entre las nubes, volvieron a cantar, esta vez juntos, acompañados por los rugidos del dragón, aquella canción olvidada en libros de poemas robados:

Gracias hermana rubia,

amiga bañada en sol de flores

y nubes de agua marina.

Proclama # 2009

2011-05-21T08:12:00.000-07:00

Tots els Éssers Humans posseeixen el dret i el deure de garantir que:

Viuen i han de poder viure en llibertat, són i han de ser iguals davant del Dret, expressió suprema de la seva voluntat comuna, sens perjudici de raça, procedència, condició sexual, classe social, creènça religiosa o ideologia política. Tots els ciutadans gaudeixen i han de poder gaudir de la Solidaritat, la Llibertat, la Igualtat i la Dignitat, les quals es complementen i completen l'existència dels Éssers Humans, doncs la seva més profunda finalitat és l'assoliment i el gaudi de la Felicitat.

Todos los Seres Humanos poseen el derecho y el deber de garantizar que:

Viven y han de poder vivir en libertad, son y han de ser iguales ante el Derecho, expresión suprema de su voluntad común, sin perjuicio de raza, procedencia, condición sexual, clase social, credo religioso o ideología política. Todos los ciudadanos gozan y han de poder gozar de la Solidaridad, la Libertad, la Igualdad y la Dignidad, las cuales se complementan y completan la existencia de los Seres Humanos, pues su más profundo fin es la consecución y el gozo de la Felicidad.

Tutti gli Esseri Umani hanno il diritto e il dovere di garantire che:

Vivono e devono poter vivere in libertà, sono e devono essere uguali davanti al Diritto, espressione suprema della sua volontà comune, senza oggezione di razza, provenienza, orientazione sessuale, classe sociale, religione o ideologia politica. Tutti i cittadini godono e devono poter godere della Solidarietà, la Libertà, l'Uguaglianza e la Dignità, le quali si complementano e completano l'esistenza dell'Essere Umano, quindi il suo fine più profondo è la consecuzione e la gioia della Felicità.

Mi hermana de luna

2011-05-10T04:46:00.000-07:00

[a Claudia]

Mi hermana está hecha de luna:

calmada y paciente

y risueña y durmiente

la guardo desde su cuna.

¡Azahar el ademán!

Sobre sus labios cerrados

que ríen: ¿una estrella?

¿Por qué ama la Quietud,

la alegría y la fortuna?

Rocío en cabello

del hada concienzuda

que espera la parsimonia

de ese amor que junta.

¡Claveles y oro!

Mi hermana admira

estas letras frías

que hablan de su cuna,

la crecida niña de luna.

Massimo.

Apunts sobre el meu catalanisme

2011-05-01T11:14:00.000-07:00

El catalanisme és, segons la Enciclopèdia Catalana, el moviment que propugna el reconeixement de la personalitat política de Catalunya. Com a nació política però sobretot com a nació cultural.

El catalanisme va néixer al segle XIX com a proa de la voluntat de la classe burgesa catalana de, mitjançant les característiques idiosincràtiques mil·lenàries de Catalunya, defensar els propis interessos econòmics i polítics en el “ruedo ibérico”. El catalanisme és una aura que mou la nació catalana, que li dóna força i poder, poder simbòlic, poder cultural. És el motor sociopolític de Catalunya. Catalunya és gràcies al catalanisme, que ha buscat donar-li sentit a la catalanitat, conceptes diferents però complementaris. El primer ja no ha de ser un mer moviment, sinó un valor intrínsec del segon concepte. El catalanisme ha de donar-li vigor a la catalanitat, entenent a aquesta última com al savoir faire, l’ànima social, de Catalunya. Són idees confoses i que confonen perquè es confonen, però cadascuna posseeix la seva tesi.

El catalanisme ha d’abandonar el rerefons monolingüístic, només fixat en la llengua catalana, de que Catalunya, la catalanitat i el catalanisme es defensen a través de la llengua catalana. Aquest pensament cau obsolet, és primitiu, queda envellit, i rau en la atrocitat. Perquè la força d’una nació rau en el grau de llibertat, igualtat, solidaritat i universalitat que el seu poble, la seva societat, vol imprimir-li. Catalunya, per no morir mai, ni d’èxit ni per culpa d’un fracàs inimaginable, ha de saber mirar més enllà dels Pirineus, més enllà dels camps d’ametllers i oliveres de les terres de Ponent, més enllà de la Mediterrània. La catalanitat, el catalanisme, Catalunya, han de trencar les barreres de la por, del temor que l’abandonen en una vis encarcarada. És per això que defenso que el catalanisme, motor que crea i alimenta, i defensa i enforteix, i reviu i recolza, ha de saber ésser també en les altres llengües de la nació catalana, el castellà i l’aranès. Perquè si no es propugna un amor incondicional tant pel castellà com per l’aranès, amb el mateix vigor que se’n fa pel català, llengua preciosa per la seva Història i per la seva riquesa en mots i gramàtica, mai Catalunya serà alguna cosa més que una peça histèrica dins de la bogeria ibèrica.

El catalanisme ha de ser ambiciós, ha de voler ser. Ha d’encarar un futur en què la informació raja des de baix i des de dalt, sense filtres, per les xarxes socials, físiques i virtuals, des de pantalles i papers, des de músiques i pintures i sons i dibuixos i vídeos i jocs... Un futur, el del segle XXI, encara infant, que no ha de fer témer al catalanisme de voler trencar barreres i presentar-se com a un valor universal des de Catalunya: llibertat, igualtat, solidaritat i universalitat. Mai odi, mai rancor, mai tancament. Hem de saber defensar la nació catalana en castellà (i aranès) dins (i fora) de Catalunya, començant per defensar que la llengua de Cervantes, de García Márquez, de Vargas Llosa, és un idioma bell, un idioma que ha de ser estimat amb la mateixa passió que s’estima el català.

Això no significa que s’hagi de propugnar el fi de la immersió lingüística a les escoles catalanes. La immersió lingüística del català és necessària, és èticament obligatòria per a tot ciutadà que visqui a Catalunya: el català és, encara avui, menor que el castellà dins de Catalunya, als nivells escrit, llegit, parlat i entès. La immersió lingüística ha de continuar, doncs ensenya als infants i al jovent que aprèn cultura general que el català és un idioma que ha de ser considerat. És en l’educació –infantil, jova i adulta– on, des de l’amor comú a les tres llengües de la nació catalana, ha de començar una nova història del catalanisme.

Parkineando

2011-04-03T07:13:00.000-07:00

Ir de discotecas en polígonos (aparentemente) abandonados del extrarradio de las pequeñas ciudades cercanas a Barcelona es una práctica que, junto a mis amigos de universidad, he ido ejerciendo desde hace 2 años. La primavera pasada fuimos a una disco llamada Activa, que por lo que tengo entendido (aunque no puedo asegurarlo) ha cerrado. Hace unos días fuimos a la mítica Pont Aeri, legendaria discoteca de la que las generaciones jóvenes habrán oído alguna vez, habiéndola pisado o no.

Pont Aeri tiene un aura extraña, como de novela negra. Algunos la vanaglorian, otros al escuchar esas dos palabras sienten inquietud. Es una discoteca que (y aquí no seáis malvados aquellos que saben de ese tipo de música, pensad que estáis leyendo a un mero aficionado en esto) por lo que sé pone makina hardcore, un tipo de música chumba-chumba de esas con las que no bailas: saltas. Literalmente. Haces más gimnasia hiendo a este tipo de discotecas una vez cada 2 semanas que a pilates 2 veces por semana.

Pont Aeri tiene una fauna que puede dar pábulo a miedos y temores fruto de la ignorancia. Sí, es cierto que muchos de sus acólitos visten y/o son lo que comúnmente se les conoce como pelaos, cholos, canis, chonis (si son mujeres), con una forma de habla castellana un poco dialectal, en la que las eses pasan a ser jotas y los euros se conocen como "leuroh" o "jeuroh". Todo ello no conlleva que estas/os chicas/os sean malas personas -que busquen dar el palo a diestro y siniestro-, sino que o bien son de una clase social diferente (y se enorgullecen de serlo, algo interesante para el ojo curioso con voluntad de ser antropo, socio y politológico) o bien les gusta portarse de esa forma: superficialmente primitiva, con castellano roído y ropa chillona, con cadenas plateadas o doradas además de pendientes. Insisto: no son (ni quieren, pretenden, desean ser) mala gente, por lo menos la mayoría, aunque muchos los vean como gentuza (ya que la minoría que sí termina por ser gentuza generalice a la mayoría por sus actos). A estas personas no las puedes conocer dentro de la discoteca porque no se oye nada más allá del chumba-chumba perenne. Los conoces parkineando, un deporte social nocturno que ha dejado muchos momentos emblemáticos al programa de reportajes Callejeros, en el que interactúas entre alcoholes de todo tipo, escuchando chumba-chumba que sobresale de los coches aparcados, y con los vendedores de droga más avispados que te ofrecen cristal, meta, éxtasis y demás pastis. Hay mucha seguridad: Mossos d'Esquadra que se pasean por ahí dentro de sus tanquetas azul marino, los gorilas a sueldo de la discoteca, cámaras de vigilancia diseminadas por todo el polígono.

Recomiendo que al menos una vez en la vida se debe visitar Pont Aeri.

La artista mora

2011-02-25T11:10:00.000-08:00

¡Artista que danzas en los cielos
castigada por la envidia de los ángeles
enloqueces, erradicas aquellos males
que tu baile crea en el firmamento!

Artista de mil y una noches,
bailas al son de las arpas
y de las músicas celestiales
que crean canciones falsas,
¡mares a raudales!
Artista que ensombrece
los celos de tus rivales
en medio de tupidos vellos
creados por tus andares.

Danzas loca, feliz,
bailas en blanco,
rojo, o verde, ¡ni un desliz!
Danzas en azul guiñando tus ojos
y te ríes de aquella matriz
que entorpeció tus misterios
jamás entendidos por mí.
Artista mora, ¡ay de ti!

Amiga mora de azabache cabello
y sonrisa de hiel
y actriz que suda hielo
con arbequina en la piel
dejando risas de esmero.
¿Por qué estás aquí?,
preguntan los niños.
Porque me echaron de arriba
los ángeles que viven con celos,
contesta la mora bailarina
en medio de guirlandas y más sueños.

Rosas y flores caen cuando andas
hasta que los nenes embobados
las recogen y regalan
a sus comadres y hermanos tiernos
de peripecias trasnochadas.
Artista morena,
déjate llevar y baila:
jamás abandones, nunca te vayas.

¿Artista que danzaste en los cielos
castigada por la envidia de los ángeles?
Enloqueciste y erradicaste aquellos males
que tu baile creó en el firmamento.

Massimo.

Visca la sàtira!

2010-12-11T02:16:00.000-08:00

Diuen el que n'entenen que Catalunya és la "societat més democràtica" de tot l'Estat Espanyol, pel seu nivell d'associacionisme (molt superior al de les altres comunitats autònomes), pel seu nivell de televisió pública de qualitat, per les seves pólítiques d'integració immigrant, per altres factors que ara mateix no recordo. Si de veritat és una societat democràtica més intensa que altres societats democràtiques d'Espanya, un factor rellevant (i que també s'encasella dins el factor de la televisió pública de qualitat) és la capacitat de sàtira que s'hi fa. Quan un país sap fer-se sàtira de sí mateix, des de la literatura a la indústria de la comunicació i l'entreteniment catòdics, passant pels dibuixos de vinyeta, el teatre i (ara també) les webs, és un país democràticament sa.

La sàtira, art ancestre i de tradició fortament llatina i mediterrània, és un plaer pel pensament i la diversió. Mentre rius, enraones. El programa "Polònia" de Tv3 és, crec, la millor sàtira que es fa a Espanya i, diria, a tot l'arc mediterrani. Sóc italià també i segueixo molt la comèdia ítala, plena d'estereotips satírics dels poderosos de tota mena, però la sàtira italiana és més clàssica, cínica, beu Tàcit, Marcial i Plaute, mentre que a Catalunya, nació que conjuga la fúria hispana amb el guant de seda letal i cruel de tots els llatins del globus, a més de cert xacobinisme transpirinenc, a Catalunya la sàtira pot ésser i semblar més paiassal o fins i tot agressiva, però mai sense passar-se, mai intentant ofendre en excés al polític o poderós de torn. (A Itàlia no cal ofendre al poderós de torn perquè aquest ja s'ocupa per sí sol d'ofendre's a sí mateix).

A la resta d'Espanya falta sàtira, doncs encara estan immersos en determinats dogmes del passat (també culturals i gens extranys ni a Catalunya ni a cap altre país llatí o catòlic) que fan veure la sàtira, aquest art de la burla inteligent (art de conjugar ironia amb joc de bufons), com a una cosa extranya i perniciosa. I quan s'atreveixen a fer-ne, sovint són com cuiners que es passen de sal o pebre i entreguen o presenten plats agressius pel paladar, massa extrem(iste)s pel públic que crea i consumeix sàtira de debó.

Tribut a Bola de Drac

2010-11-20T02:07:00.000-08:00

Els que hem nascut durant els últims vuitanta i primers noranta del segle passat, punt de la Història en què tot canviava per a que no gaire canviés al final, hem tingut –nenes i nens– la voluntat de ser, d’amagatotis, davant un mirall qualsevol, el superguerrer definitiu, aquell que amb l’energia vital podia crear boles de foc amb les mans, engrandint-se-li els músculs amb una facilitat hipertrofiant al•lucinadora, o convertint-se en goril•la gegant descontrolat. Fricades que, sense les sagues de Bola de Drac, una generació no hagués fet.

Hi ha moltes coses bones i boniques de Bola de Drac. Els seus personatges estaven tots molt ben perfilats. Les trames tenien continuïtat, era una espècie de culebrot manga, amb vàries generacions de la família de Son Goku (tots amb poders que et deixaven sense aler) i els seus amics. De totes maneres, el que jo destaco sobretot és el fet que, de cada saga enemiga, la colla d’en Goku s’ampliava amb un enemic “traïdor” que passava amb els bons. Des del principi fins el final, des de Yamcha i Puar i Oolong, passant per Satanàs Cor Petit Jr. i Ten Shin Han i Chaos, a Vegeta, els androides A-17 i A-18 fins el monstre Bu.

Gràcies al geni d’Akira Toriyama i del treball excel•lent del doblatge català, tota una generació de catalans –i fins i tot espanyols– ha pogut estimar un dibuix animat com ho vam fer durant gairebé vint anys des de la primera emissió a TV3 de Bola de Drac (on Bulma trova Goku) el 1990 fins la última (on Goku marxa al cel amb el Drac Shenron, convertit en el guardià del Drac) el 2004.

És una llàstima que TV3 no l’emeti més. Diuen que ja no té els drets. També diuen que el Consell Audiovisual de Catalunya ho va prohibir perquè la considerava massa violenta. Potser esperen a que s’acabi el tripartit...

Sobre la Argentina

2010-11-03T06:49:00.000-07:00

Hablar de Argentina sin ser argentino o sin haber conocido jamás un ápice ínfimo de lo que significa ser argentino es tarea harto ardua y hasta puede parecer ofensiva para los argentinos. Pero amparándome en la libertad de razonamiento, me atrevo a opinar de esta selva apasionante, compleja y tragicómica llamada Argentina y compuesta políticamente por un movimiento, plataforma, establishment, llamado peronismo.

Hace unos días leí de un escritor argentino, cuyo nombre no recuerdo, la queja de que los europeos no podemos entender el peronismo. Y pienso que tiene razón. Yo no llego a entenderlo, tal vez porque es ideológica y estructuralmente tan transversal. Por lo que sabemos aquí nació queriendo ser corporativista, jugó a ser neoliberal y desde Kirchner es socialdemócrata. Algunos dicen que es la amalgama de las tres cosas más los muchísimos egos de los políticos, empresarios y militares argentinos identificados con la justicia social, más algunos sindicalistas, más los mitos de sus creadores (Juan Domingo Perón y su esposa Evita), más las pasiones tragicómicas tan típicas del tango. Fascinante. Único en el mundo occidental: el Partido Justicialista no parece ser un partido en el sentido estricto de la palabra, sino una plataforma enorme, un escenario que impregna todas las instituciones argentinas, empezando por Buenos Aires, y tocándolo todo con esta especie de nacionalismo argentino que juega a denominarse también peronismo. ¿Y un movimiento? Tal vez, posiblemente solo cuando ha deparado buenas políticas para la Argentina, como las que impuso Néstor Kirchner en 2003 olvidando las consignas enfermas del FMI y mirando de levantar la economía a partir de más intervención estatal.

Ahora el kircherismo, un peronismo evolucionado, parece una cabeza (CFK) sin cuerpo (NK). ¿Tiene contenido? Cristina Fernández, buena política según me explican amigos argentinos, tiene la oportunidad de darle contenido a sus políticas más allá del protagonismo en la sombra del hombre que la enviuda. Veremos. Personalmente, espero que, de una vez por todas, ese país vuelva a ser la potencia que ochenta años atrás decía ser. Aunque mucho me temo que por su carácter latino, y como España, Italia, Francia, y todos los demás países latinos del globo, se abandonará a emociones perniciosas para todos y cada uno, siguiendo su alma de tango: un baile, al fin y al cabo.

Sobre la UB que vivo

2010-10-17T01:31:00.000-07:00

La Universidad de Barcelona está en la picota. Según muchos de sus catedráticos, la prestigiosa UB es una de las mejores universidades del mundo, de Europa y, cómo no, de España. Siempre repiten que es la que presenta “los mejores índices en las tablas internacionales” del saber universitario (donde siempre, siempre, siempre, ganan las unis anglosajonas). Pues bien, en el informe Academic Ranking of World Universities, la UB está en el puesto número 201, junto a la Universidad Complutense de Madrid, la Universidad de Valencia, y muchísimas otras. La UB, por lo menos, está entre las 500 mejores, podrían consolarse muchos meatintas que dicen ser catedráticos. La UB, en realidad, no es una buena universidad.

Si un alumno desea estudiar en la UB, sepa que entrará dentro de un sistema universitario monstruosamente normativizado y burocratizado, en el que se cuentan hasta siete vicerrectores (todos ellos funcionarios) para distintas áreas que, miren por dónde, funcionan con poca o nula eficiencia. La excesiva burocratización supone un tremendo freno a las aspiraciones de la misma UB, que no encuentra una vía de escape plausible a su ineficacia: muchos de los que vanaglorian la UB siendo de la misma UB, son los mismos que después, en petit comité, critican su falta de miras, de ambición, de inspiración, de dinero y, en fin, de personal. Cuando un alumno necesita hacer un simple trámite a la secretaría de su facultad, debe esperar de entre media y una hora para que luego los cuatro “secretarios” no quieran/puedan facilitarte el trabajo por culpa de que o bien te falta un papel, o un sello, o un documento acreditativo, o bien porque no sabes qué sucede o qué pasará, etcétera. Así, se quitan trabajo, se lo dan al administrado (que además, al pagar una cuota anual, es cliente) y siguen tranquilamente inmersos en su vida de tedio insoportable.

Dejando de lado al personal llano, que solamente necesitaría una revisión, o hasta un pequeño toque de atención después de ampliarlo, debemos cuestionar sobre todo al profesorado. Si la UB es una universidad prestigiosa en el mundo, entonces tiene unos profesores de prestigio, ¿verdad? Algunos son, sin lugar a dudas, excelentes. Desgraciadamente, son la minoría, y muchos de esta minoría no están relacionados con los grandes jefazos de la universidad (el corrillo de catedráticos bien conectados entre sí y con algunos poderes fácticos de la Administración Pública catalana). Desgraciadamente, muchos catedráticos han ganado su cátedra de forma dudosa, pues el alumno cuando está ante estos rinocerontes de la monotonía, se da cuenta de que o el profesor que tiene ante sus narices es deficiente mental o que es un vago desconsiderado que no desea impartir clases cuando es su obligación, o que es un cabronazo fiel a sus amigos tan catedráticos como él y tan aburridos de la vida como él. De este perfil, muchos se encontrarán, muchos hemos encontrado y muchos persistirán (ya que muchos, además, están bien conectados con excomponentes, o fueron excomponentes, de un partido extinto que le fue oposición catalana e izquierdista al dictador Franco; hablo del PSUC). Un apunte más, alumnos de la UB. Un apunte más: las encuestas que pasan cada fin de semestre para valorar a los profesores son vinculante cada cuatro años, y para ciertas/os profesoras/es jamás lo son, pues éstas/os tienen derecho a elegir qué cursos o materias impartir.

Os dejo el link del Academic Ranking of World Universities: http://www.arwu.org/

La Segunda Declaración de Derechos

2010-08-23T04:25:00.000-07:00

El 11 de enero de 1944 el presidente de los Estados Unidos de América, Franklin Delano Roosvelt, dio su último Discurso del Estado de la Unión; lo dio por radio porque estaba demasiado débil y enfermo como para aparecer ante el Capitolio de Washington. Pero la última parte de dicho documento hizo que fuese retransmitido por televisión: era un documento fuertemente rompedor, completamente nuevo, que pretendía construir una nueva era de derechos en el mundo político: los Derechos Sociales.

Unos meses después, Roosvelt murió, y fue sucedido por su vicepresidente Truman, quien olvidó la Second Bill of Right, pues debía terminar la guerra contra los japoneses. El tiempo diluyó el documento (deseo, testamento, herencia perdida) del presidente que más años estuvo en el cargo. Roosvelt no fue solamente un estadista, sino un visionario que preparó el terreno para la inclusión de los derechos sociales en las Constituciones que se fundaron terminada la guerra: Italia con su constitución de 1947, Japón con la suya de 1948, Alemania con la Ley de Bonn del ’49, todas ellas concluían que los derechos individuales de todo ser humano deben estar complementados por una serie de derechos sociales que emanan primeramente de la soberanía popular y que el Estado que se crea democráticamente a partir de ella debe vigilarlos y sobre todo rentabilizarlos.

Los derechos sociales que Roosvelt quiso establecer para los Estados Unidos eran:

Derecho a un empleo con salario decente.
Libertad económica ante monopolios y competencia desleal.
Derecho a la Vivienda.
Derecho a la Sanidad.
Derecho a una justa, ecuánime y completa Educación.
Derecho a la Seguridad Social.

Todos estos derechos sociales no fueron aplicados “constitucionalmente” en Estados Unidos, y ello ha sido uno de los grandes huecos por el que se ha echado al garete la reglamentación económica exagerada que ha desembocado en la gran recesión financiera que nos ha llevado a la crisis que aún hoy vivimos (y ya han pasado dos años, lo que podemos decir que vivimos en una Depresión sistémica del capitalismo, si bien mucho más leve que la de setenta años atrás). En las constituciones posteriores a la idea política de Roosvelt (epílogo de tantas ideas intelectuales de pensadores de su tiempo) se escribieron estas leyes, pero sin la cláusula ética de que todo gobierno debía vigilarlas por el “bien común”, y no según el “bien ideológico” o el “bien del partido”, como, desgraciadamente, ha sucedido en todos los países que hoy sufren la implosión del sistema capitalista (un hecho que durará hasta 2017, según los expertos).

Existe sin embargo una ley social que Roosvelt olvidó porque aún no parecía de relieve pero que hoy en día es imperativa: Derecho a una justa información periodística basada en los hechos objetivos de toda información y no en las opiniones subjetivas de quienes ejercen dicha ética profesional para la propaganda o cualquier búsqueda de poder de influencia hacia la ciudadanía y hacia la libertad del pueblo. Roosvelt, amante del capitalismo pero consciente de que amaba una bestia parda que, si no se controlaba adecuadamente, podía ser muy dañina, no pudo darse cuenta de lo que significaría en los tiempos actuales buscar información objetiva de la buena, sin interferencias de los periodistas y de los intereses capitalistas que ven en el periodismo otro campo de competencia.

Creo en los derechos sociales. Pero también creo firmemente en el capitalismo, un sistema con el cual puede desarrollarse adecuadamente el sistema sociopolítico de la democracia. Si bien no son el mismo ente, pueden complementarse mutuamente y dar grandes frutos. Pero para ello deben equilibrarse, deben autocontrolarse el uno a la otra y viceversa; deben poseer cada uno una ética que no les haga descarriar. No todo vale. Tampoco por los derechos sociales, herramientas democráticas para vigilar el capital.

Son tiempos de cambios. Parece que veremos su desilusión si no actuamos con prontitud.

Sistema idiotitzat i Diners

2010-08-19T03:35:00.000-07:00

Avui, un exercici de demagògia.

El Bon Millet va dir a la sortida d’un bar: “Si parlés, més d’un tremolaria”. Un altre dia, en mig de l’expectació periodística al Parlament de Catalunya, on el Bon Millet havia estat citat per a declarar en el cas de corruptela que ha estat batejat amb el seu nom, un altre dia el Bon Millet, cigarro en mà, enrient-se dels qui volien declaracions seves, va comentar, somrient: “Em deixeu fumar en pau? I em deixaríeu agafar el meu taxi? Gràcies”. Veu greu, de fumador, de cabró, un llest que personifica la podridor del Sistema polític català. Una podridor que fa anys que deixa un tuf de rates mortes però mai sepultades, una pudor que mareja la nostra democràcia. Tots els partits polítics, tots, són la causa. Perquè, desgraciadament, la nostra democràcia es basa en la força dels partits i de la classe política que creen.

El sistema polític català és, avui més que mai, la seva classe política, s’han fet simbiosi. La classe política catalana, transversal, plena de llestos i arribistes, amb periodistes que es prostitueixen i poca moral per totes bandes, ha deixat que després de vint-i-tres anys de pujolisme, masses anys de Pujol, que no de CiU, el país es re-podrís amb una coalició “d’esquerres” que ha portat el país a la ruïna. Abans aquesta nació posseïa el 33 per cent del PIB español; avui té el 18 per cent. Encara és la comunitat autònoma solidària més rica, però està ja lluny de la Lliga de les quatre millors, ara Navarra, Euskadi, Cantàbria i Madrid (sí, la comunitat autònoma de Madrid, tot i tenir un deute astronòmic de 3000 milions d’euros, és més rica en PIB per càpita que Catalunya; fins el 2004 les quatre CA més riques eren Navarra, Euskadi, Catalunya i Balears. Euskadi i Navarra no són, i mai han estat, tan solidàries com Catalunya, i si més no són més respectats a les Castelles i a la Meseta en general). La Coalició d’esquerres, imposant una dictadura del políticament correcte –tot el que no entra en els seus esquemes és considerat pels seus intelectuals de pacotilla, ex-comunistes, endogàmics d’universitat i d’administracions, com a fatxa–. CiU, de totes maneres, no ha sabut liderar un canvi generacional desitjat per molts, i ha perdut el centre del catalanisme en favor d’un independentisme cada vegada més ampli però cada cop més dispers. El Sistema és putrefacte perquè la classe política catalana està molt podrida, plena de xulos i arribistes que només desitgen un tros del pastís.

Si jo fos el pròxim president de la Generalitat de Catalunya, la primera cosa que faria, primeríssima, seria ordenar la fi de tot moviment de capitals a la ciutat capital de l’Estat (entenent-se per aquesta l’Administració General de l’Estat Espanyol), avisant al rei (cap d’Estat espanyol) i al president del Govern Central del nostre tancament de caixes unilateral. Cap més cèntim es mouria de Catalunya. També s’avisaria al perillós líder de la oposició, aquella gavina boja que mai se sap si ve o se’n va, a qui se li diria que si el seu boig partit crida anticatalanisme, el tancament unilateral de caixes seria més fort, més prolongat. Es tracta de crear una crisi institucional des de la nostra nació, però aquest cop amb els diners d’avantguarda i no de reraguarda –com fins ara s’ha fet–, per a doblegar Espanya i els seus interessos. Per a que una nació funciona, necessita capital, i Catalunya el té però en regala massa als Tresors de les CA que més subvencionen de part del Tresos Central Estatal. Els diners són, com en totes les nacions, una possible i propera salvació. Si des de la Meseta hi hagués cridòria, Catalunya amenaçaria amb la independència, previ avís a la UE, al rei i al Govern Central. Si els xiscles dels mariachis carpetovetònics no cessessin, la independència seria una realitat. Però, no ho oblideu, amb tancs i cabres per la Diagonal.

Fart i mig

2010-07-31T07:40:00.000-07:00

Aquest post és una continuació de l’anteriorment publicat El 10 de juliol de 2010. Després de la Manifestació del Deu de Juliol, com molts ja l’han anomenat, la classe política catalana, un cop més, no ha sabut representar, com gran part de la ciutadania representada i present a la Manifestació desitjava, els interessos nostres. De totes maneres, parlar ara de les elits polítiques catalanes deixaria mal sabor de boca. Prefereixo parlar, ara mateix, del que penso, crec, estic convençut, que hauria de fer la ciutadania catalana: Organització.

Tota Organització, amb O majúscula, és fruit de l’Ambició. La ciutadania de la nostra nació ha d’ésser ambiciosa, molt ambiciosa, però amb racionalitat, amb seny, i la rauxa necessària, la passió que fagi falta, per a fer valer els propis interessos. Els interessos de Catalunya, del poble català, són diversos i alguns d’ells tan transversals com la mateixa població catalana. Sí, Catalunya és una nació, i té dret a decidir tot allò que anhela decidir. Per tant, l’Ambició per a una Organització de la ciutadania és, si més no, obligatòria.

La Organització de la que parlo ha de sorgir de la mateixa ciutadania, amb la inestimable ajuda de totes aquelles associacions, federacions, corporacions, clubs i altres entitats que, per a fer-se valer com a poble unit i lliure, de dues llengües i amb voluntat de plena sobirania per al propi futur, estan posicionades amb solidaritat i fermesa per a la defensa pacífica però constant (una cosa que molts dels nostres polítics no volen conèixer) dels nostres interessos més rellevants. Catalunya és una nació amb fermes bases mediterrànies que no ha d’oblidar pas el seu passat, però no pot fer-se la cega amb llur present i, sobretot, amb el seu futur. Catalunya ha de ser Valenta. Ambiciosa. I per l’Ambició, s’ha de lluitar, democràtica, pacífica i fermament, per a fer-se valer. Les elits polítiques catalanes són prou covardes com per actuar que estan unides i/o dividides segons la conjuntura del dia, de l’hora o fins i tot dels minuts. Les elits polítiques, i empresarials i mediàtiques que les recolzen i es retroalimenten, han de veure que la nació vol tallar’ls-hi el cap a tots ells: els seus mètodes ja han caducat. Ara és la hora de la ciutadania. “Que rodin els caps dels polítics” no vol dir que ens hem de presentar amb ganivets a tots els palaus, departaments i empreses públiques del país (així ens trauríem de sobre quasi un milió de catalans, arribistes o no), sinó que a les properes Eleccions autonòmiques –que a mi m’agrada anomenar-les Eleccions nacionals– la ciutadania ha de poder crear una plataforma, o unes entitats, gens polítiques, que animin a votar nul o blanc. Perquè l’emprenyament ja ha passat a ser esgotament. Els catalans estem esgotats. I jo, personalment, m’he cansat d’Espanya. M’agradaria moltíssim poder pensar, com fa fins molt poc, que encara es pot persuadir a Madrid (símbol del centralisme castellà i, de retruc, conservador espanyol –conservador en actituds socials, no polítiques, actituds que tenen els dos grans partits de l’Estat–) de que dins d’Espanya hi ha altres nacions orgulloses de ser-ho que, si es vol que es mantinguin en l’Espanya unida, han de cooperar també en el Govern de tot l’Estat, una cosa que no és real, i casi mai ho ha sigut, per la desconfiança, la histèria, la mala voluntat de molts, les mentides d’altres, l’odi d’uns que semblen molts i que potser sí ho són, i el desconeixement irrisori, primitiu i fins i tot estúpid de gran part de la població que posseeix l’actitud conservadora castellana-espanyola (cadascú ho digui com vulgui, perquè és una savoir-faire espanyol, també present a Catalunya, que és complex i complicat d’enraonar i explicar).

La votació al Congrés dels Diputats va ser el gran ridícul de les elits catalanes. Per tacticisme, per desconfiança mútua, per nervis, pel que sigui, van anar descoordinats i el PSC, a més, no va saber defensar els interessos del país que, teòricament, diu defensar. L’ambigüitat no els va funcionar (i aquí no només parlo dels socialistes). A Madrid ho van veure com una espècie de “victòria” encara que no van saber del tot què passava a Catalunya. La selecció espanyola de futbol va guanyar la Copa del Món, merescudament (i em vaig alegrar molt, moltíssim), i això ho van veure com que a Catalunya tots, d’un dia per l’altre, se sentien espanyols. Molts van “sortir de l’armari”, o “del calaix”, o “del rebost”, i van fer-se sentir com a espanyols i catalans i/o viceversa. Altres, encara que no se senten espanyols, van alegrar-se perquè a l’equip seleccionat per Del Bosque hi havia ni més ni menys que vuit catalans i que, uns quants d’ells, van enarborar la nostra senyera, dient-li al món que Catalunya era part importantíssima en la consecució d’aquest Mundial 2010. (Vaig escoltar que un “periodista” de la Caverna Mediàtica se li va escapar, al veure la senyera de Xavi i Puyol, Esto puede provocar). Això, per desgràcia de molts d’aquí i sobretot d’allà, és una prova palesa de que l’emprenyament català de que a Madrid no es vol entendre la voluntat d’enteniment que aquí s’anhela era un fet i no un somni d’uns quants eixelebrats radicals. Per molt que fatxes d’actitud conservadora castellana-espanyola radical i independentistes catalans radicals vulguin fer veure, Espanya va guanyar la Copa del Món gràcies a un grup de professionals que, a Sudàfrica, van ensenyar al planeta que estima soccer que la nació catalana era viva, si més no dins d’Espanya. Va ser un esdeveniment, una manifestació més, que en aquesta societat líquida ha quedat oblidada, però que jo recordo.

Des de Madrid es veia com una victòria que la Selección hagués per fi guanyat una estrelleta a sobre de l’escut bordat en la samarreta roja. Però unes setmanes després el Parlament català va prohibir les corrides de toros, avisat de que la mateixa gent que va presentar la iniciativa legislativa popular per aquest fet, en presentaria una altra per a la prohibició dels correbous. Aquesta prohibició penso que és contraproduent social i políticament per a Catalunya, però que s’ha debatut de la forma més democràtica: presentada una ILP, s’ha fet debat social i finalment els diputats dels dos grans partits catalans han tingut dret de vot, perdent-se, per uns moments, la tan maleïda disciplina de vot que tants estralls ens porta. La prohibició s’ha fet democràticament. Però a Madrid això ho veuen com una venjança, i ja fan soroll, una altra vegada, capitanejats una altra vegada pel Partit Popular, grup polític completament ademocràtic, contra la ciutadania catalana en el seu conjunt. Busquen, un altre cop, confrontació. Els mariachis de la dreta pura castellana (l’extrema radicalització de l’actitud centralista castellano-espanyola) ja han esmolat les seves dents i ja vomiten litres de verí. Sembla que han oblidat que la Comunitat Autònoma de les Illes Canàries va prohibir les corrides de toros el 1991. Aquest és un estiu molt interessant.

Davant la tossuderia irracional dels que no volen entendre el seu país Espanya, i davant la tossuderia també irracional dels que no poden sofrir Espanya des de la nació catalana, hem de ser valents i deixar-nos de bestieses. Volem que els polítics actuals segueixin en aquest Sistema en què no tenen consideració ciutadana, sinó arribista, o volem que els ciutadans, els veritables polítics, els que sí han de posseir força política davant titelles que, segons com estan els astres, són amics, amants, coneguts, rivals, enemics o saludats, fagin del seu país un lloc millor? És que no recordem la Manifestació del 10 de juliol? Ara és la nostra hora, hem de Organitzar-nos per a fer front al símbol que ens lliga al passat: si volem que Catalunya sigui independent, o més autònoma, o millor a seques, hem de manifestar-nos, o concentrar-nos, cada mes, demanant el cap de tota la classe política catalana covarda que no sap què és el coratge de representar, com nosaltres manem, la dignitat del poble. Són paraules que poden ser extretes de qualsevol pamflet demagog i populista, que poden ofendre, que poden ser insultants i menyspreades per molts. Però són també paraules d’una persona farta d’aquest Sistema polític nostre, el català, que ja no sap què és l’Excel•lència.

Si volem que a Madrid no ens prenguin el pèl, no se’ns pixin al damunt, no se’n riguin de nosaltres, no ens menyspreïn, etcètera, hem d’acabar amb la política d’aliances que va parir la Convergència i Unió pujolista, i hem de començar a deixar de veure als bascos del PNB com a amics, perquè ells no ens veuen com a tal, sinó com a rivals (són bascos). Hem d’aprendre dels bascos, sobretot en el tema d’espantar a les Castelles. I hem de plantar-nos. Considero que la Generalitat de Catalunya ha d’abandonar la idea il•lusòria dels Països Catalans, que ha de mirar pels interessos del que és, ara mateix, la comunitat autònoma catalana. València i Balears seguiran a Catalunya, d’això no hi hauria dubte, perquè les connexions sociolingüístiques i històriques podrien acabar apropant-les a Catalunya (i sinó, mireu què està passant ara mateix amb el corredor mediterrani, desitjat en primera instància pel PP valencià i rebutjat, també en primera instància, pel PP madrileny). La Generalitat, amb el seu president al capdavant, ha de plantar-se a la Zarzuela i jurar-li lleialtat al cap d’Estat, mentre aquest sigui el rei d’Espanya, però avisant-li de que Catalunya deixa de pagar i rebre. Quien avisa no es traidor. Se li faria saber que si hi ha histèria, seria el cap d'Estat de dos països diferents i que, en un temps, podria posar-se en discussió la seva persona com a cap d'Estat en un referèndum. Acte seguit, a la Moncloa: se li faria saber al president del Govern Central que, des d’aquell moment, Catalunya deixava de pagar calers i rebre mastegots fins que no hi hagués resposta positiva des de Madrid. Catalunya ha de demanar el que vol, sense por. El xivarri mesetari seria tremebund, però quant més xivarri, més Europa: la resposta catalana ha de ser una denúncia ràpida a les institucions de la Unió Europea, demanant ajuda i comprensió, alertant del xivarri bèl•lic de Madrid. També s’hauria de buscar ajuda a les Nacions Unides. El xivarri irracional es contestaria amb soroll de la raó, de la nostra raó, fent-nos veure com un poble digne. El xivarri de la meseta és, doncs, una oportunitat: hem de deixar de comportar-nos com a victimistes de cara a Espanya; hem de començar a avisar el món que si el xivarri no cessa, Catalunya li dirà al món que abandona el xivarri (Espanya) per moure’s en la tranquil•litat.

Tot això es fa a través del treball, de la feina, voluntària o no, remunerada o no, per a unes conviccions, uns principis, uns valors, per a un país i totes les seves característiques. Hem de buscar noves vies, hem de ser valents. La història ens ha ensenyat que el paper de la víctima crea monstres.

La pelota onírica

2010-07-12T01:42:00.000-07:00

Ya ha terminado el torneo Copa del Mundo de Fútbol de la FIFA, este año 2010 organizada en Sudáfrica, y ganada justamente por la selección española.

¿Qué nota le pongo a este Mundial? Un triste seis. No porque el campeón no se lo haya merecido, sino por todo lo que el campeonato ha dado de sí, por su ruido de fondo, que ha “divertido” más a los espectadores (al fin y al cabo, un Mundial de soccer es, después de los JJOO, un enorme divertimento, show, espectáculo, tanto deportivo como televisivo) que no el fútbol sensu strictu. Me detengo en algunos pocos puntos.

Árbitros. Los grandes amigos del soccer, los árbitros, los cuatro colegiados que figuran en un match, los actores secundarios de todo filme futbolístico, han tenido un papel demasiado protagonista. Los árbitros, seres que a veces no parecen humanos por culpa de su tremenda humanidad a la hora de cometer errores (son los que, gracias a sus decisiones, ejecutan aquellas anécdotas que después los periodistas futboleros, más futboleros de taberna que periodistas, apuntan en sus dietarios y recuerdan por los decenios de los decenios a la gente normal futbolera), no se entienden porque la FIFA itself no los entiende, no puede entenderlos o simple y llanamente, no quiere comprenderlos. La FIFA debe tomar nota de los árbitros, debe profesionalizar esta profesión. Y debe acompañar a los árbitros en toda competición: no es justo cambiar a unos por otros después de sus errores, porque así se les humilla. Los árbitros (a los que les guardo respeto pero que no me gustan para nada) deben considerarse como una profesión tangible, necesaria, pero siempre secundaria, neutral, del deporte fútbol. La FIFA debe vigilar que ningún árbitro tenga aficiones por uno u otro equipo, algo harto difícil, pero que, si se trabaja en ello durante muchos años, podrá suceder. Hay que ser optimistas, hasta en lo que tiene que ver con los árbitros.

La Jabulani. Otra cagada de los Señores FIFA. Ya lo dijo el Diego: ¿por qué un grupo de viejos que no saben tocar una pelota de fútbol deben decidir sobre ello? Y yo pregunto: ¿no se han dado cuenta que la Jabulani, pelota onírica, parece más una pelota de esas que regala Nivea y que sirve solo para la playa? Pobres niños pobres de India, siempre complicándoles más la vida. Deberíamos tomar nota de esta pelota como una de las grandes burradas de los amigos Señores FIFA (tal vez comidos de olla por Adidas).

La FIFA. Una casta de viejos pseudoburocratas que pretenden tener demasiado poder en un deporte paradójico pero bestialmente amado como el fútbol. ¿Es que debe presidirla un suizo que no ha tenido jamás nada que ver con este deporte? Si los periodistas futboleros quieren hacerle un favor al lector, que investiguen el funcionamiento de toda federación de fútbol, empezando por la FIFA, la cual debe evolucionar, y mucho.

Francia. Un flop. Mis amigos franceses han sentido una humillación tremenda. Pero yo, como italiano, he reído mucho, hasta que la nazionale cayó…

Italia. Vergogna! Para todos: empezando por el capullo del presidente de la Federcalcio, ese tal Abete, hasta Marcello Lippi y sus friends (la azzurra era más un equipo de torneo de barrio que una selección con cuatro mundiales, representante de un país determinante, importante, relevante, en este deporte). A ver qué da de sí Prandelli… Italia puede presentar un fútbol tan resultadista que llega a ser hasta insultante, pero es un fútbol que, no nos engañemos, sigue la estela del lema imperecedero “El fin justifica los medios”. Es un eslogan que muchos utilizan, muchos realizan en tantos campos que incluso puede llegar a verse legitimado. El fútbol italiano, o la escuela italiana del fútbol, cuya mayor “perfección” es el famoso catenaccio (defender sin cesar, sin querer la pelota, sin dejar de cansar al rival, que la mueve y la mueve, hasta que, como una serpiente venenosa, se lancen uno o dos contraataques efectivos para desactivar all mismo rival), teorizado por un milanés en Suiza y a su vez perfeccionado por un portugués en Milán, la escuela italiana del soccer es una de las más utilizadas junto a la escuela inglesa (muy vertical, sin darle vida al centro del campo) y a la escuela holandesa (teorizadora del tiki-taka, y perfeccionada a tal punto por el FCBarcelona que su “perfección” podría denominarse escuela catalana de fútbol, la verdadera vencedora de este Mundial). La caída de Italia simboliza también la caducidad de su escuela futbolística, la cual debe evolucionar, tal vez bebiendo de las otras dos. Se dice que algunos clubs, el Milan a la cabeza, suspiran por tener a Josep Guardiola como comissario tecnico, ya que podría introducir la escuela holandesa, o por qué no la catalana, en un país que defiende como una característica de su nacionalidad su modelo de soccer. El calcio está obsoleto, debe pasar página, evolucionar, debe sentirse más espectáculo y menos resultado, para sí acometer verdaderos resultados. Italia, eventualmente, ha caído en su mayor error, la gerontocracia: demasiados viejos, hasta en la selección de fútbol. Ahora suenan campanas de renovación, pero quién sabe si veremos a la azzurra levantar su quinta copa del mundo… Yo sí lo espero.

Holanda. Estoy muy contento por esta selección. Se merece al menos una Copa del Mundo. Haber llegado a la final con su fútbol original y originario ha dado un toque de atención a la mayoría de las demás selecciones, cuyo fútbol ha pecado de excesivamente resultadista por no decir prácticamente descompuesto. Holanda, como Estados Unidos, o España, o Uruguay, o Alemania, ha sido uno de los pocos equipos con una idea, su idea, la escuela holandesa. (Lástima que en la final jugase como un equipucho de Tercera Regional, regalando golpes hasta la saciedad).

Brasil. Se merece haber caído en cuartos, y por Holanda. Tiene cinco copas, y que así siga, hasta Brasil’14, donde seguro que ganará (Brasil ha ganado una copa cada decenio).

España. Lo peor: los comentaristas, periodistas y tertulianos histéricos de la meseta; Xabi Alonso, Navas, Torres, Ramos; las pocas cantadillas de Casillas. Lo mejor: la Barça Connection, Del Bosque, Camacho y sus gritos (son tan horribles que se hacen bonitos), que la roja haya llegado donde ha llegado, pues se lo merecía (y creo que se merece mucho más). Después de que Italia cayera, pensé de veras que Argentina sería una buena candidata, hasta que Alemania la barrió. Luego pensé en Alemania, pero ya empezaba a ver cómo España sacaba adelante sus partidos con ganas y cierto buen juego (aunque Xabi Alonso desentonara siempre). España ha jugado con la escuela catalana y ha ganado. Ha jugado con la perfección de la escuela holandesa y, contra los cantos de sirena de periodistas de taberna y afición más que cutre (la Gazzetta dello Sport, en un editorial cruel, tildó a la afición española de la más hortera del Mundial, solo superada por la argentina), ha sabido insuflar de humildad y modestia aquellos jugadores que precisamente no conocen estas palabras (muy pocos, por suerte). Muchos amigos tan catalanistas como yo no entienden que haya apoyado a la roja, y yo les respondo que apoyar a la roja es apoyar fútbol, una forma de jugar el fútbol, y qué más da que después desde la meseta, o desde el norte, o el sur, o las islas, o Madrid a secas, se hagan suyo un equipo en el que tres cuartas partes sean culés y/o catalanas. En este Mundial, como en la Eurocopa 2008, apoyar a la roja ha comportado también apoyar a los catalanes que han querido “representar” a su tierra, Catalunya, con la roja. Tildar a estos señores de mercenarios o, peor, de traidores, es tan irracional como las tonterías que vomitan en Intereconomía contra nosotros los catalanes. Estoy seguro que entre los catalanes de la roja se habla catalán, y que los no catalanes, por lo menos los más inteligentes, lo entienden. Que no exista una selección catalana de fútbol, cosa que anhelo, no es cuestión de estos señores que solamente saben tocar balón, sino que es cosa de políticos, quienes son los que sí deben mojarse, deben defender nuestros intereses por doquier y deben hacer siempre frente común por y para Catalunya. Tildar de populistas estas palabras, como muchos amigos tienden a hacer, es estúpido y sí verdaderamente populista. Por otra parte, la afición marrullera de la roja, alimentada por los medios de comunicación de aquí y de allí, ha sido, otra vez, un buen escaparate del nivel educativo de España (también de Catalunya, que ofrece un nivel educativo muy por debajo de lo recomendado y exigido por la Unión Europea). Además, ahora que España ha ganado y es campeona por justicia, la histeria mediática será más cavernícola que nunca, sobre todo intentando darle legitimidad madridista a un equipo que, sin el alma blaugrana, no hubiese hecho casi nada (y si no, tiremos de hemeroteca y veamos qué hemos hecho en el pasado: la maldición de octavos y cuartos). Un último inciso: san Andrés Iniesta, siempre he creído en ti. Ni Forlán ni leches, eres tú el que se debía llevar el Balón de Oro del Campeonato.

Argentina. Oh, Diego, por Ti, ¿qué hiciste? ¿Por qué tanta gitanería? Como siempre, Diego, vos sos un D10S, sobre todo en tu faceta de showman (decirle a Pelé que vaya al museo y que Platini es un francés que le gusta siempre destacar por su condición de francés es, cuanto menos, genial). Pero el Diego (quien me ganó al pisarle un pie con la rueda del coche a un periodista y gritarle: ¡Pero qué boludo que sós! ¿Por qué ponés el pie debajo de la rueda, viejo?) no ha sabido formar un equipo de fútbol con tantas individualidades (suena a tópico, lo sé). El ruido de los argentinos, aficionados aguerridos, después terminó por crear el estruendo de la caída de su selección (que no se merecía perder por tanto, pero su caída era lógica). Si Argentina (Argentina como país, como idea, como nacionalidad, como savoir faire, como selección, como algo, como todo) se calmase, pensase, rumiase, razonase un poco más de lo que ya razona, sería imparable. Lástima que Argentina tenga alma de artista y se entregue tanto a las pasiones y tan poco a las razones.

Alemania. Löw es un gran entrenador, parece un típico snob berlinés, aunque metido en un banquillo de fútbol. Y su selección me recuerda a la francesa del ’98. Esperemos que en el futuro no caiga en el mismo conflicto racial que ha emponzoñado a Francia.

El 10 de juliol de 2010

2010-07-02T03:26:00.000-07:00

Dissabte 10 de juliol de 2010 es fa una Manifestació, amb ema majúscula, per a defensar l’Estatut d’Autonomia de Catalunya redactat el 2006 i establert per les Corts Espanyoles com a Llei Orgànica de l’Estat. El Tribunal Constitucional, que ha de vetllar per la seva constitucionalitat, no s’hi va oposar, fins que va rebre el recurs d’un partit polític i del Defensor del Pueblo.

Retallant, encara que sigui una mica, la voluntat de Catalunya, la seva llei de lleis, retalla al poble català, en totes les seves vertents. La més important: l'econòmica.

L’Estatut del 2006 va néixer després de que els polítics de la nostra nació (i parlo de Catalunya) fessin molt soroll i després pactessin. El greu problema del nostre Estatut, parit pels nostres polítics, no és l’Estatut en sí mateix, como molts demagogs poden vociferar aquí o les terres ermes de Castella. El greu problema d’aquesta llei de lleis és que es va fer amb masses amenaces, algunes pròpiament catalanes i d’altres que ja eren foranes. Va néixer amb soroll, massa soroll, i així es va deslegitimar a ulls d’una ciutadania que ja des de la Transició no es mobilitza, o es mobilitza massa poc (en comparació amb altres països més democràtics): la participació al referèndum fou menor al 50 per cent, i en un tipus de llei així, la participació ha de ser molt major a la del 70 per cent. Una societat democràtica ha de ser principalment cívica. Catalunya és, segons alguns experts, la societat més democràtica d’Espanya, i per tant la més cívica de l’Estat, però no va tenir la voluntat cívica suficient per a donar-li legitimitat total bàsica, des del principi, des de l’origen, des de l’acte “constituent” de l’Estatut ’06, des del referèndum. No ens enganyem, l’Estatut en sí va néixer amb achaques, como es diria en castellà. Després, a Madrid els nostres polítics, els catalans, no van saber posar-se d’acord en defensar-lo.

La llei de lleis catalana, un apèndix de la Constitució de 1978 (perquè si no ho fos, Catalunya seria un estat independent), ha estat maltractada. La veritat és dura, mai agrada, i si ha fracassat és també per culpa nostra, dels catalans. Els nostres polítics, no ens enganyem, sempre voldran veure aquesta llei de lleis com una criatura pròpia, i de fet ho és, perquè va ser la classe política que va voler la millora de l’anterior Estatut, de 1979. Ara tenim la oportunitat que la Manifestació sigui una gran mobilització del poble de Catalunya, emprenyat, menyspreat, contra els propis polítics: la classe política no s’ha de fer propietària d’aquesta manifestació. He llegit als diaris que per una banda ERC no desitja que es col•loqui cap bandera europea; per altra banda, el PSC rebutja el lema “Tenim dret a decidir”; CiU preferiria no posar-se al costat dels socialistes, i la família Pujol-Ferrusola intenta que la Manifestació es vegi com un acte anti-tripartit (que de retruc seria anti-Generalitat). El Partit Popular, per la seva banda, en la seva línia, amb voluntat de marginació a Catalunya per la seva condició de representant de la dreta pura castellana (o com dirien els anglesos, the primitive Spanish conservativeness).

Els sindicats han dit que hi assistiran. Les patronals esperen temps, però si no s’hi presenten obriran també un dilema social: “obrers catalans contra patrons espanyols?”

Aquesta Manifestació ha de ser històrica: tenim una oportunitat d’or per a fer-nos sentir com a poble cívic i civilitzat; no hem d’anar contra un país, Espanya, ni contra un Govern, el tripartit, o contra un govern que per molts és cada cop més aliè (l’Espanyol). Hem de manifestar la nostra voluntat d’existència, de rebuig a una idea autoritària que ve des dels muetzins de Madrid (ciutat que, si volgués, seria molt més simpàtica a ulls nostres).

Proposo que la Manifestació presenti milers de senyeres i banderes europees. Que les quatribarrades i les blaves-amb-estrelles ondegin per tota la marea humana que pot ser rellevant pels anys que vindran. Ha de ser una Manifestació històrica. Encara falten vuitanta anys per a que s’acabi el segle XXI; esperem que l’any 2100 vegin com aquesta Manifestació del 10 de juliol posà els fonaments per alguna cosa millor per a Catalunya.

Ara hem d’esperar la sentència completa. I veure què passarà abans i després de la Manifestació. El temps ens dirà si tot aquest soroll ha estat un fracàs o una mena de triomf.

Sobre Los Simpson

2010-06-11T03:40:00.000-07:00

De todas las series animadas para público adulto que se dan en la tele, Los Simpson es seguramente la mejor de todas. Ideada, creada y parida por un filósofo, Matt Groening, Los Simpson ha sabido parodiar toda la sociedad estadounidense y, de rebote, toda la sociedad occidental. Ahí radica la grandeza de esta serie. Cuando vemos las burradas de Homer, o las mojigaterías pedantes pero necesarias de Lisa, o las cabronadas de Bart, o las preocupaciones de Marge, o el chupete de Maggie, o la obsesión maternofilial del director Skinner, o el alcoholismo endémico de Barney Gamble, o la sociopatía de Moe, o la amargura de las señoritas Krapappel y Hoover, o el fanatismo religioso de Ned Flanders, o la incompetencia del jefe Clancy Wiggum, o la corrupta política del alcalde Joe Diamond Quimby, o las frustraciones del actor secundario Mel, o la rabia del actor secundario Bob, o el asco por la vida de Krusty, o el tabaquismo de Patty y Selma, o la lameculonería de Smithers, o el demonio que hay en Charles Montgomery Burns, o al timador Apu, o a la bravuconería del desgraciado Nelson Muntz, o a la estupidez social de Martin Prince, o al repipi de Milhouse Mussolini Van Houten, o al guarro Willie el jardinero, o todos (toditos) los invitados que han pasado por la serie desde los presidentes Reagan a Obama, cuando nos reímos con todos ellos vemos los estereotipos que nos envuelven y que, por algún hecho de nuestros tiempos, se han convertido en algo inherente a nosotros mismos.ç

Los Simpson son un conglomerado de personajes animados que conforman una obra de arte con el mismo nombre: The Simpsons. No hay más.

Es una serie cruel que quiere ser cruel y que, regocijándose con esta crueldad, pretende que nos riamos de la victima de dicha crueldad: nosotros mismos. La sociedad occidental en general. Springfield, ciudad sin estado pero con nación (los U.S.A., como canta a veces Homer en pleno patriotismo esporádico), es un simposio de personas, caracteres, almas que han entrado de lleno en la cultura pop y que la gran mayoría conoce desde hace ya casi veinte años. Y los que siguen.

Homer es un idiota. Punto. Un sumo, pleno, absoluto y total idiota, un imbécil. Esta es su gran desgracia, pues a partir de esta suya idiotez es machista, mal padre, egoísta, glotón, borrachuzo, gandul, intelectualmente deficiente y muy gracioso. Así, su mayor desgracia, la idiotez, es también su mayor virtud: no se preocupa por el futuro, es un ingenuo empedernido y el pasado no siempre le es importante: para él solo está su presente, su felicidad (algo que, por su desgracia, viene acompañado por las vidas de sus tres hijos, su padre, su esposa, sus cuñadas, su suegra, sus colegas, en definitiva, su familia). Homer tiene una némesis: Frank Graimito Grimes; némesis que el mismo Homer, sin saber, se quita de en medio. Su némesis dura un solo capítulo y el hijo de la misma, otro también. Pero Homer tiene un montón de enemigos: su hijo, Ned Flanders, su jefe, su padre, sus cuñadas, a veces su mujer, sus mismos colegas (porque Homer no tiene amigos, sino “colegas” de parranda, de trabajo, de circunstancias), su reverendo, Ned Flanders otra vez, Homer J. Simpson, el niño alemán con tetas, su familia en general, la mafia, el ex presidente George Bush Sr., su hermano bastardo, etc. Por tanto, el antihéroe Homer se convierte en un héroe contemporáneo que hace unos meses ha sido aclamado por Time como el personaje más influyente de los últimos veinte años.

Marge, quien lleva el mismo apellido que Jacqueline Bouvier (first lady de JFK), es una esposa paciente, tranquila, de moño trabajado, de belleza madura, amante de su familia… un todo que la encierra en una jaula de la cual, en más de un capítulo, ha querido salir mediante ataques de histeria o voluntades de trabajo esporádico, pero que al final siempre (siempre, siempre) vuelve a su jaula, a su casa, a su familia, que depende de ella en todo. Marge es la casa de los Simpson.

Lisa es una intelectual brillante, vegetariana, budista, animalista, progre, marginada, pedante y muchas veces insoportable, aunque guapa (y que llega a estar buena de mayor) que prepara un futuro, sin saberlo, de presidenta de los Estados Unidos (o como Bart la llama, “una funcionaria”) a pesar de los obstáculos que su existencia le repara. Lisa es una superviviente nata. Es la heroína de la familia, junto a Maggie, el mejor personaje de todos, quien solamente ha dicho “papá”, una sola palabra una sola vez en veinte años de serie. El silencio apañado, espabilado, valiente, astuto y tranquilo de Maggie es lo mejor que tiene la serie. Aunque por culpa de este silencio Homer a veces se olvida de Maggie (a quien llama “el bebé”) y la familia no se da cuenta de que la nenita es una amante de las armas de fuego en potencia. Bart, el cabrón, El Barto, es la definición de gamberro en todas sus facetas. Es el Nietzsche Simpson. Es el más cruel de todos y el que, gracias a su recurrente cerebro repleto de genialidades gamberras, supone una continua prueba de fuego para su padre, de quien a veces imita la idiotez.

Otros personajes merecen mención especial. El abuelo Abe (Abraham J. Simpson) es un facha maccarthista redomado, nostálgico de Ike Eisenhower y de sus batallitas en la Segunda Guerra Mundial, machista (es la principal razón del descarriamiento flower power hippioide de Mona Simpson) y origen de la idiotez de Homer. Hay una escena que a mí me parece sublime: Homer de niño que mira la tele en blanco y negro y en ella aparece el presidente Kennedy que le contesta a una periodista: “Permítame, querida, que le responda a esa pregunta con una sonrisa”, a lo que todos los corresponsales sonríen, tan enamorados del presidente como cualquier conciudadano americano en los primeros ’60, Homer incluido. Seguidamente, Homer se acerca a la cocina, donde solo vemos las piernas de su madre, y a su padre, sentado y leyendo un periódico, y le dice ingenuo a su mamá: “Mírame, má, soy el presidente Kennedy”. “¿Tú presidente?”, interfiere Abe. “Este país se ha dotado de leyes que impidan que tontos como tú lleguen algún día a ser presidente”. (Y esta escena da qué pensar, pues es muy anterior a que George W. ganara dos veces la presidencia de aquél país). Abe es también un idiota, aunque viejo, chocho, gagá, que recibe la rabiosa venganza de su hijo en el abandono al que se le obliga en el Castillo del Jubilado de Springfield. Abe, como Homer, solo tiene colegas: Jasper y el Viejo Judío Norbert (el que en un episodio canta con los pantalones bajados: “esta yegua no es mi vieja yegua gris, no es mi vieja yegua gris…”).

Otro personaje especial es el señor Burns, un hombre de ciento veinte y algo de años que se reúne con nazis, terroristas de Al Qaeda, el diablo, guerrillas latinoamericanas y el Partido Republicano de Springfield, todos exponentes del mal en la serie. A pesar de su malicia, Burns es débil, y se sustenta en la vida que le da y le ofrece sin rechistar Wailon Smithers, su perro faldero que lo ama y lo desea. En la misma planta nuclear que crea peces de tres ojos está Lenny Leonard junto a Carl Carlson, siempre juntos. Y en el centro comercial, con el Zurdórium de fondo, está Ned estúpido Flanders, alter ego de Homer y una figura que tanto sigue a Dios cuanto Dios se lo quiere sacar de encima sumiéndolo en la tristeza (por ejemplo, dejando que Homer sea 90% culpable de la muerte de Maude) Flanders, con sus dos hijos mariquitas, es necesario para los Simpson, pues les recuerda que existe una ética, una moral cristiana indeleble del being American.

Aunque lo mejor de todo es que en cada ciudad, en cada comunidad, hay personas muy parecidas a los personajes inventados por Groening. En Barcelona, por ejemplo, Quimby tiene a su hermano gemelo gobernano la ciudad condal con el mismo savoir faire corrupto.

Hartazgo

2010-06-01T03:08:00.000-07:00

Estas son palabras escritas desde el enfado, la desilusión, el cabreo más desesperanzado, la rabia, casi la ira, casi el odio; el sumo hartazgo a un sistema de Cosas en la ciudad de Barcelona que no hace más que alimentar este hartazgo tan irracional e instintivo. Estas son palabras escritas desde las emociones y los sentidos de dicho hartazgo irracional.

Los ciudadanos de Barcelona deberíamos aprender de los franceses.

En Francia, cuando algo no va bien, cuando algo no les gusta a sus ciudadanos, éstos queman coches, hacen revueltas, la lían parda, se revolucionan, causan destrozos que simbolizan su histeria hacia su clase política. Nosotros los catalanes, apocados, tranquilos, pacientes, trabajadores, ahorradores… debemos aprender de los franceses o de nuestros antepasados, igualmente catalanes: debemos revolucionar Barcelona y sepultarla en una nueva Semana Trágica para el Siglo XXI. Debemos cortarles la cabeza a todos nuestros políticos y clavarla en estacas, y éstas clavarlas en la Diagonal, una tras otra, sangrantes y símbolos de nuestro hartazgo.

No es de recibo que un Ayuntamiento posea una propia administración pública (local) que se gaste dinerales aparentemente inexistentes en un bodrio pseudodemocrático como el autorretratado “referéndum de la Diagonal”. Primero no se quisieron publicitar las otras opciones, luego se englobaron todas en la Opción “Ninguna de las dos anteriores” (denominadas A para “opción bulevar” y B para “opción rambla”), más tarde no funcionó el sistema de votación, después el alcalde y sus camaradas quisieron que estas deficiencias tan normales en un país hispano no se publicitaran ni publicaran, finalmente dicho referéndum ha supuesto un fracaso enorme para el Ayuntamiento, capitaneado por un alcalde seguramente corrupto como lo son todos sus tenientes y allegados. Debemos cortarles la cabeza a los políticos corruptos de esta metrópolis, con cuchillos de cocina y dejando regueros tremendos de sangre por toda la plaza Sant Jaume. Los siguientes serían los honorables del Palacio de enfrente.

No es de recibo que la ya mal pagada, corrupta y corruptora, malmandada y mal gestionada Guardia Urbana de esta urbe se haya convertido en una organización de cobradores del Frac sin endeudados: por cada pequeña, la más ínfima, infracción que pueda hacer un particular, a éste se le interpone una multa. Antes no había multas. Antes todos podían mear, cagar, desnudarse, hacer fechorías por la calle sin que una regulación les parara tales voluntades. Hasta que el Partido Soviético de Catalunya, treinta años gobernando su capital, vio que se les iba de las manos la fachada cool de la ciudad y decidieron cortar por lo malo (antes que por lo sano) con una serie de ordenanzas ineficaces e ineficientes que aún hoy sirven solamente como un reglamento de hacienda pública. No se trata de reeducar o de rehabilitar delincuentes, no se trata de apartar a los criminales para proteger a la ciudadanía. Se trata de imponer coactivamente la necesidad del Ayuntamiento de engrosar un propio Tesoro deficitario, corrupto. Deberíamos quemar el palacio del Ayuntamiento y colgar al delegado del Gobierno central en el balcón principal. Los ciudadanos debemos castigar a nuestros representantes para darnos cuenta que hasta nosotros, los representados, somos corruptos: porque dejamos que los corruptos que nos representan sigan en sus cargos. Debemos sacrificar a nuestros representantes, a todos, para expiar nuestras culpas. No debemos dejar un solo político con cabeza.

No es de recibo que ninguno de nuestros políticos presente la más mínima pulcritud moral con y hacia sus representados. Si el alcalde es un rechoncho y sudoroso monigote en manos de la ineficiencia hecha política (léase ICV-EUiA, un partido que impone una imagen dictatorial sobre lo que debe ser considerado progre, cool, guay y chuli, un partido que ha impuesto la dictadura de lo políticamente correcto en todas las vertientes de la sociedad para que desde los poderes públicos se pueda controlar mejor a la misma desde los medios de comunicación, corruptos y que han vendido sus almas periodísticas al diablo, un partido heredero del comunismo más totalitario y que monopoliza el neodenominado ecologismo), si el alcalde de la ciudad es un pobre ser, típico hombre de partido, descolgado de la ciudadanía, aislado en y por la voluntad de las ideas del Partido Soviético de Catalunya, el principal jefe de la oposición de la política barcelonesa es un hombre mayor, de mucha experiencia política del pasado pero sin la voluntad de cambiar en el futuro, en resumen un hombre sin futuros, acompañado por un exponente del partido ademocrático del tradicionalismo conservador más recalcitrantemente españolista cazurro y de un traidorzuelo más de tres al cuarto que se presenta como jefe de lista de un partido que anhela la independencia de la nación catalana pero que a la mínima abandona sus ideales más básicos para agarrar, ni que sea por unas semanas, el Poder. Todos ellos deben perder sus cabezas y ser exhibidas al mundo entero. Que vean nuestro hartazgo.

No es de recibo que las empresas públicas de la ciudad se corrompan con tanta facilidad. Corrupción moral, económica y social. Finalmente, política. Por ejemplo, no es de recibo que en estos momentos de crisis los sindicatos del taxi sean tan poderosos, con unos taxistas cada vez más desbocados e irrespetuosos; no es de recibo que éstos no sean bien representados ante el Ayuntamiento y que éste los trate con indiferencia; no es de recibo que tal colectivo lo pague con la ciudadanía; no es de recibo que estos trabajadores contratados se conviertan, en la práctica, en funcionarios. No debemos cortarles la cabeza a éstos, sino que debemos utilizar sus coches amarillo y negro para cercar el barrio viejo y crear barricadas. Su hartazgo nos vendría de ayuda, como el de los demás trabajadores del ramo (conductores de metro, tram, bus) y sus medios.

No es de recibo que los funcionarios municipales se conviertan en seres antipáticos y maleducados e ineficaces. Debemos cortar la cabeza de un centenar y enviarla por correo urgente al Ministerio de Administraciones Públicas. Saldrán los tanques y se desplegará la Legión, pero nos comeremos sus cabras.

Ya veo la manifestación del hartazgo. Todos llevamos antorchas por las principales calles de Barcelona. Desde la Gran Vía, desde la Diagonal, desde el paseo de Gracia, desde todas las rondas, desde la Meridiana, marchamos hacia la plaza de los poderes nacional y ciudadano y la quemamos. Ceniza. Buscamos a nuestros políticos, casa por casa, y les cortamos sus cabezas, nos manchamos de sangre, nos ensuciamos la ética, nuestras almas dejarán de ser las mismas, pero nuestras estacas con aquellas cabezas clavadas simbolizarán nuestro hartazgo hacia nosotros mismos, simbolizarán nuestra vuelta, los ciudadanos de esta ciudad volverán a ser ellos mismos. Pero antes debemos cortarles la cabeza a nuestros políticos y que el mundo entero vea cómo el hartazgo se vuelve locura.

La liga de los 99 puntos y del villarato

2010-05-18T08:39:00.000-07:00

¡Por fin ha terminado la Liga! Así me siento: aliviado porque ha acabado una liga demasiado larga. Bonita pero envenenada. Por los medios, y más que antes. Y sobre todo, por los medios de comunicación afines al Real Madrid CF, es decir, la gran mayoría de los medios de comunicación españoles.
Los barcelonistas hemos tenido que aguantar una presión inenarrable, repleta de arrogancia, prepotencia, mala fe, malas intenciones, tramposa, una presión que embestía cual toro de lidia, una presión de esas que te hacen dudar del deporte rey, porque ha sido una presión que ha contaminado el colectivo arbitral de por sí, debilitando al débil (el árbitro español), molestando al mal actor de los partidos (“mal actor” entendido como antagonista, como persona non grata) y convirtiéndolo en pésimo actorzuelo, vilipendiado por doquier: el barcelonista desconfía del árbitro, de por sí, solo por la historia culé, que nos enseña desde pequeños cómo muchas decisiones arbitrales “extrañas” nos han “quitado lo que nos merecíamos”. En esta liga de los 99 puntos, el árbitro no solo ha recibido la desconfianza de los culés –una desconfianza que a veces raya el victimismo agresivo pero que no deja de ser beneficiosa para el Fútbol Club Barcelona, pues mientras el colectivo arbitral presente las características que sigue presentando, sin casi cambios desde hace años, también por culpa del inmovilismo de la Federación Española de Fútbol, los barcelonistas podremos seguir diciendo que los árbitros no nos quieren bien–, sino la inmensa desconfianza (e ira) del madridismo mediático y mediatizado. Lo que se le llama “villarato” y que no ha sido, a mi entender, nada más que un aviso al árbitro: ayudas a la persona incorrecta, te estás equivocando al ayudar a quien no tienes que ayudar. Personajes ya públicos de los futboleros como Eduardo Inda y Alfredo Relaño, directores de Marca y As respectivamente, se han portado como hooligans comparado con el señorío merengue tan estimado por el mismo madridismo. El villarato les ha sumido en un mar de lodo del que difícilmente podrán salir. Y éste mar de lodo es la deslegitimación completa, total, absoluta, de sus títulos de periodismo. Ni Inda ni Relaño son ya periodistas, no pueden ser considerados como tales desde esta temporada futbolística 2009-10, y por lo tanto ellos dos, y muchos otros –incluidos muchos periodistas culés–, no deben ostentar sus títulos profesionales.
Al terminar esta liga me quedo con lo siguiente. Del Barça, me quedo con san Pep y su capacidad de liderazgo. Mientras él sea el líder del primer equipo, armonía. Me quedo también con el final de la era Laporta, bañada en cava del Luz de Gas, y con las elecciones a la presidencia, un ejemplo de civismo que engrandece al club blaugrana.
Del Real Madrid me quedo con su temporada alucinante. Flipante. Porque jugando como ha jugado, con un estilo más rácano que bello, pero muy efectivo, muchísimo, con una garra hace decenios inimaginable, con una lucha sin igual para ganarlo todo, ha llegado a su récord de puntos, 96. Con un CR9 que, por muy chulo y ciclista que sea, es un placer verlo correr por el campo. Me quedo con Manuel carapalo Pellegrini y su guerra fría con la directiva, que no le quiere; con las burradas que puede llegar a decir Sergio Ramos; con el fabuloso Higuaín –si lo venden, son tontos; así de claro–; con su mundillo, al fin y al cabo, que nos da de comer siempre que vomitan esperpentos dignos de Valle Inclán, como el Alcorconazo (palabrota bestial pero hermosa para los no madridistas) o las estupideces de sus periohooligans.
De los demás, me quedo con que no han sabido compaginar esta nueva Liga desequilibrada: demasiado desequilibrada. Ésta no ha sido una liga ejemplar: tras el Real de los 96 puntos, está un tercero, el Valencia con 71 puntos, seguido del Sevilla, un cuarto con 63. La crisis económica y financiera ha sumido a los demás clubes deportivos españoles en una situación que los devuelve, por lo menos económicamente, a los años noventa del pasado siglo (o quizá más atrás: ha habido involución). Ya no valen, nunca más, las políticas de cartera, sino que deben volver las políticas de cantera, o por lo menos primarlas ante las de chequera. (El Madrid Florentiniano seguirá poniendo dinero, ya que por una parte lo gana gracias a su gerencia empresarial, y por otra lo gana porque los amigos de Caja Madrid se lo da). No es bueno tener una liga a la escocesa, ya que la deslegitima y la oscurece. Veremos cómo será la 2010-11.

Con 52º

2010-04-21T11:51:00.000-07:00

Esta es una de las anécdotas que iré comentando sobre uno de los viajes más extraños que he vivido jamás. Para más inri, lo viví con mis padres y mi hermana, creando una sopa de cultivo italocatalana en perenne estado de sofoco y paranoia. El hecho fue simple: en agosto de 2008 se nos ocurrió hacer un viaje por lo ancho y largo de Marruecos, un país tan distante como cercano a Europa. Y vivimos cientos de aventuras, que con parsimonia y paciencia voy recordando. Así, y gracias a la perspectiva que me brinda la memoria, contaré cómo vivimos nuestra peripecia en Errachidia y Erfoud. Son las mismas puertas del Sahara. Un páramo eterno de arenas grises, blancas, rosas, naranjas y amarillentas, quizá también ocres, con alguna que otra roca o roquita. Y en medio, algún fuerte del ejército o algún pequeño oasis, no sé aún si verdadero o fruto de mi imaginación paranoica y débil.
Errachidia y Erfoud son dos enclaves militares en la frontera sureste de Marruecos con Argelia. Por lo visto, esos dos países del Magreb no es que se lleven muy bien, así que están como los USA y la URSS durante la Guerra Fría, en perenne estado de amenaza. Nosotros, sin embargo, no conocíamos dicha situación. Cuando llegamos a Errachidia con el autocar –lleno de españoles de todas las clases y rincones de la península– aún no nos habíamos dado cuenta de que afuera nos aguardaba un buen calorcito, puesto que dentro del bus nos encontrábamos a 28º. Cuando empezó a bajar la gente, vi desde el interior del autobús cómo las diferentes personas chocaban sus reniegos contra Dios y los Santos, cagándose en el puto calor y en los pocos moros que por ahí circulaban.
El caso fue que paramos al lado de una supuesta cafetería: una casa con una terracita para 20 personas, hecha de adobe, con toldos, y una ristra de sillas con hombres sentados, vestidos con sus chilabas y mirando inexpresivamente a los turistas catetos aguantar el calor. Ellos, los paisanos, parecía que no sufrieran. Yo, mientras tanto, ya me había vestido con una camiseta blanca sin mangas, y me había puesto un gorrito blanco llamado kebbah: así pasaba desapercibido entre los moros. Cuando nos sentamos en una mesa, el maitre –un hombre encajado en bigotes negros y grises– me dijo algo en árabe-marroquí, creyendo, como muchos otros, que era uno de los suyos y que debía ayudar a los demás camareros, hasta que mi padre le avisó en francés de que yo no era moro, sino el hijo de la señora pelirroja (mi madre) y el hermano de la chica rubia (mi hermana).” Me disfrazaba de moro para pasar desapercibido y no tener que aguatar a los vendedores ambulantes. Cuando el maitre nos trajo las coca-colas, mi madre me miró con la misma expresión que los hombres sentados en la carretera (como si vieras telebasura, sin expresión alguna en la cara pero que en realidad estás estudiando, escrutando, detenidamente lo que están propiamente mirando), estuvo un largo rato fijándome, y finalmente susurró, creo que mareada por el tremendo calor sofocante de 52º del desierto: “Hijo de pelirroja y hermano de rubia, tú con piel de aceituna y estas pintas de pobrecito”. Acto seguido, tomó un sorbo infinito y se desplomó en la silla. Cuando te paseas en un mar de arenas a cincuenta y dos grados Celsius tu cerebro se te achicharra, literalmente, como si el alma quisiese escapar del cuerpo que se abrasa, y comienzas a ver (y verte) extraño, en un sueño, o en una historieta sin moraleja.

Política Ficció Catalana 2010

2010-02-15T08:40:00.000-08:00

M’animo a fer una miqueta de política ficció. Què passarà després de les Elecciones autonòmiques catalanes de l'estiu/tardor (encara no s'ha decidit) d'aquest 2010?

CiU i la bassa d’oli. A la tardor hi ha eleccions autonòmiques. Es presenten CiU, PSC, ERC, ICV-EUiA, PPC, Reagrupament, Ciudadanos y UPyD. Guanya CiU per majoria absoluta; el seu candidat, Artur Mas, és investit president de la Generalitat, y al Parlament català entren PSC, Reagrupament i PP. ICV-EUiA i ERC acusen la seva falta de savoir-faire a l’hora de governar durant els set anys de coalició tripartita, caient del Parlament, quedant-se el PSC com a única força d’esquerres (o centre-esquerra), el PPC com a única força anticatalanista, i Reagrupament com a única força independentista. (Aquesta és, penso, la millor solució. Una bassa d’oli).

CiU es casa amb ERC. CiU guanya les eleccions per majoria simple i el cap d’ERC, atemorit pel que puguin pensar els seus votants i/o militants, accepta fer un govern de coalició amb CiU.

Laporta president. Havent-se presentat en Joan Laporta com a presidenciable per Reagrupament, o per un altre partit (diguem-li Partit Laportista, Força Laporta o Visca en Jan), CiU i PSC queden empatats en escons, quedant com a clau de volta en Joan Laporta, qui al final queda com a president amb un Govern format per CiU+PSC. Durant 4 anys la sociovergència laportiana aconsegueix molts èxits per al país i al 2014 en Laporta guanya les eleccions per majoria simple, formant govern amb CiU. Les pressions mesetàries no es fan esperar; el president Laporta convoca una cimera catalanista i es decideix denunciar aquestes pressions a les capitals de la Unió Europea, Brussel•les i Estrasburg. Finalment, Laporta fa un referèndum d’independència amb el beneplàcit de la UE, guanya el sí, i proclama la independència. A partir d’aquí, s’obren dues vies:

• Supòsit optimista. La UE accepta la nova República Catalana com a nou Estat membre, obliga a Espanya a acatar la nova realitat i finalment es decideix formar el nou estat, patint cert terrorisme espanyolista i antiespanyolista que, amb el pas dels anys, s’aplaca.
• Supòsit pessimista. Espanya rebutja la decisió de la UE i, sense sortir del club europeu, declara l’estat d’excepció a Catalunya, traient els tancs, utilitzant l’exèrcit i segrestrant la Generalitat. Comencen disturbis entre independentistes i unionistes, fins a arribar a una guerra. La UE intenta calmar els ànims, però no ho aconsegueix i Espanya declara que surt del club europeu, intensificant la força militar sobre Catalunya. Euskadi i Galícia es queden al marge i des de Madrid, un govern d’unitat presidit per un militar fidel al monarca, busca reintroduir Catalunya dins Espanya amb la força, fins i tot prometent noves constitucions més autonomistes, per a acontentar, sobretot, els europeus.

També pot passar que Laporta es presenta, no guanya, i tot queda en un deliri. Una altra visió de Laporta president és que Reagrupament (o el Partit Laportí. qui entén els sobiranistes d'aquest país?), contra tot pronòstic, guanya les eleccions de 2010 per la mínima, quedant CiU segona a dos diputats, PSC tercera a deu diputats, i PPC quart, acabant amb ERC, ICV, PxC, UPyD i C’s amb pocs diputats. Laporta, el nou president, havent format govern amb CDC (perquè UDC marxa, no vol saber-ne res dels sobiranistes) veu com l’arc parlamentari queda molt fragmentat: R.cat+CDC, PSC, PPC, ERC, ICV-EUiA, PxC, UPyD i C’s. Laporta intenta sumar forces per a fer un referèndum d’independència, i aquí s’obririen les caixes dels trons, trobant els dos supòsits anteriors.

La Sánchez-Camacho lideresa. Ningú s’ho imaginava, però el PPC sorprèn (i se sorprèn) i guanya les eleccions per poc marge, fa govern amb el PSC i busca:
• Ser conseqüent amb la seva tasca de governar Catalunya i tocar els nassos als bèsties mesetaris sempre que la consciència catalanista els hi ho demana.
• Malbaratar l’Estatut de 2006 i crear descontentament polític al país.

Montilla i un Tercer Tripartir. CiU se sorprèn al veure que el PSC aguanta tot i que ICV i ERC baixen en diputats, però poden tornar a fer un nou tripartit, el Tercer. Aquí s’obren dos nous supòsits:
• Neix un nou tripartit sense cridòria i durant 4 anys les coses funcionen correctament, mentre que a CiU es busca substitut per a en Mas, el gafe.
• Neix un nou tripartit, però CiU està fins els nassos de que li robin la cartera i munta un sarau mediàtic al•lucinant, ajudada per les forces mediàtiques mesetàries, que en poc temps aconsegueix malbaratar el tercer tripartit espantant ERC, que no vol una nova sangria de vots i escons, i ICV, que no vol quedar sempre com l'únic antagonista. El tercer tripartit cau i es fan eleccions anticipades.

Pentapartit. Entren al Parlament CiU, PSC, PPC, R.cat, ERC, ICV, PxC, UPyD, C’s, Laporta. Cap força política té la majoria necessària per fer govern monocolor, ni fent unions entre dos o tres partits s’assoleix la majoria. Així que es decideix fer un govern “catalanista” de cinc partits (CiU, PSC, R.cat, ICV i PxC) que en pocs mesos acaba fallant per culpa del desgovern, la ineficiència, la ineficàcia, la corrupció i les crisis econòmica, social i política.

Sociovergència. S’uneixen CiU+PSC.
• Versió bassa d’oli: Tot funciona correctament fins al 2014.
• Versió olla de grills: Per afany de protagonisme, els dos partits dinamiten la coalició.

Millet torna amb Núñez. Fèlix Millet i Josep Lluís Núñez es presenten pel Partit Nou i guanyen per majoria. En Núñez presideix la Generalitat i en Millet el Parlament. Quatre anys després cadascú posseeix un palau de Versailles propi en cada capital de vegueria.

Si a algú se li acudeix alguna política ficció catalana més, que l’apunti.

Los Fumadores Fuman Afuera

2010-02-02T02:40:00.000-08:00

Yo no soy fumador. Hacia los 14 años, si no recuerdo mal, caí en la categoría de fumadores que fuman para sentirse algo fumando; eran momentos de típica desorientación adolescente y yo más que un adolescente de 14 años parecía aún un niño de 10. El caso es que durante unas semanas me quise hacer el chulito fumando, tragando humo y probando, hasta que, tanto porque los compañeros de clase se reían de mí (“fumar no va contigo, no es propio de ti”, era su reflexión) como por el asco que me hacía fumar nicotina, alquitrán, tabaco y otras químicas, aparqué esa moda y decidí que de fumar, algunos porros, que eran muy, muy pocos. Fumaba alguno cada tantos meses, hasta que recalé en Ámsterdam a principios de 2007 con unos amigos que hice en Inglaterra y allí fumé mis últimos cigarrillos de cannabis sativa. No sé por qué será, pero al dejar Ámsterdam y volver primero a Cambridge y luego a mi ciudad natal, no he vuelto a probar el humo, al menos de forma activa, pero sí de forma pasiva. Ahora me confieso defensor de la Ley Antitabaco.

Hablar de esta ley no contempla solamente el hecho de promover una continuada publicidad para relacionar al fumador como mala persona, antagonista de la sociedad. El fumador, la persona que tiende a comprar una cajetilla de cigarrillos al día, a la semana, cada tanto tiempo, tiene todo el derecho individual de hacerlo legítimamente: si aquélla es su adicción, legal, debe ser respetada. El problema comienza cuando este derecho individual se convierte, por parte del principal actor, el fumador, en un deber egoísta: su derecho de fumar activamente socava el derecho de no querer fumar pasivamente, pero mientras el fumador tiene, o siente que tiene, derecho a fumar, el no fumador siente que se le priva su derecho a satisfacer su voluntad de no querer perjudicar su salud. No me pondré a hacer una lista de todos los problemas que conlleva el tabaco, sea el industrial (el fabricado y vendido por empresas tipo Camel, Malboro o Ducado) o el de confección personal (aquél que se basa en fabricarse los propios cigarrillos a base de papel de arroz, filtros y tabaco de liar); pero según los expertos, los médicos que estudian esta adicción, las dos formas de tabaco son perjudiciales y atentan contra la salud tanto del fumador activo como del pasivo. El mito urbano que los fumadores de tabaco de liar proclaman sobre que su bendito tabaco es más puro y por tanto más sano y limpio es, cuanto menos, falso. Es una mentira. El tabaco, de liar o no, tenga o no alquitrán, nicotina u orégano, proviene de la planta nicotiana tabacum, la nicotina, una sustancia natural adictiva, como la hoja de coca, la destilación de cereal o frutas, la marihuana o incluso la cafeína (de la que aparece el café). La hoja de coca, al masticarla, no te engancha a ella y después debes estar masticándola siempre, pero su mal uso, su transformación en polvos de cocaína, sí pasa a ser explícitamente nocivo; igual pasa con la nicotiana tabacum: la planta en sí, masticada, no da más de sí, pero su sustancia, la nicotina, el tabaco que todos conocemos, aumenta su potencial adictivo; también el mal uso de esta planta conlleva un mal uso de la salud.

La Ley Antitabaco establecida por el Gobierno Zapatero en 2005 es insuficiente, tal y como lo ha expresado la Unión Europea, que ha instado al mismo gobierno a revisar dicha ley y equipararla a las leyes antitabaco de toda la UE, la primera en desear tal regulación. La Ley Antitabaco española prevé, desde 2005, que todos los locales de restauración posean un espacio para fumadores y otro para no fumadores; obligó al mercado a acatar una regulación estatal del mismo mercado que les ha ido muy mal: las inversiones de condicionamiento de los locales han caído en saco roto porque en 2010 dicha Ley se ampliará y los fumadores deberán fumar siempre afuera. El humo desaparecería de los bares, los restaurantes, los ateneos. Digo desaparecería, así en condicional, porque la administración pública española es cuanto menos ineficiente e ineficaz, y si se llega a hacer tal Ley, su aplicación será incorrecta, otra vez, y caótica, como siempre. La actual Ley Antitabaco es una ley típicamente española, tanto para Catalunya, como para Andalucía o Galicia, o Euskadi o Madrid, o las Castillas o las islas: es una ley basada en la picaresca y la jeta: quien pueda (condicionar sus locales) bien, y quien no, también.

Ahora bien, la nueva Ley Antitabaco que se quiere adoptar de una vez por todas, por mucho consenso que busquen los dos grandes partidos estatales, será una imposición europea. Se quiera o no. Si se llega a hacer, antes de 2011 los bares, los restaurantes, los ateneos, los locales cerrados, todos ellos, ya no podrán acoger a fumadores, quienes se verán exiliados a la calle o en sus casas. El derecho individual del fumador activo que se pervierte en deber egoísta del fumador activo al fumador pasivo olvidará, por fin, y en su mayor parte, el hecho de pervertirse en deber egoísta para seguir siendo derecho individual: un fumador podrá seguir fumando, pero sin perjudicar la salud de los no fumadores, quienes deberán respetar al legítimo fumador activo allí donde éste pueda fumar. Esta Ley es necesaria y satisfactoria para quienes no fuman. Pero para los fumadores no lo es. Sin embargo, a las administraciones no les importa la opinión última de los fumadores, sino la opinión influenciable de las industrias que sobreviven gracias a los fumadores. Las tabaqueras, ahora más vigiladas y maniatadas, siguen siendo un grupo de presión loable, que ha sabido garantizar su supervivencia juntándose con los lobbies hotelero y restaurador. ¿Os imagináis un bar sin humo? Yo lo sueño. Pero una España, un edificio de barro al secar cuyos fundamentos son los millones y millones de bares, barecitos, baruchos y tabernas que la conforman, una España sin humo será una utopía, siempre. (Ya sé que es un dato estúpido, pero al menos ilustrativo: en la calle Aragón de Barcelona, desde Muntaner hasta Pau Claris, en ambas aceras se cuentas hasta cuarenta y dos bares).

Para terminar quisiera compartir los racionamientos ilógicos de algunos amigos fumadores cuando hablamos de la Ley Antitabaco: ¿y dónde iremos a fumar? ¿por qué se nos quita esta libertad? ¿por qué el Gobierno no puede regular cosas más importantes? Son preguntas que esclarecen la desorientación de muchos fumadores. Porque hay algunos que fuman porque así se lo pide el cuerpo; éstos, aunque parezca mentira, son menos de los que nos podemos imaginar, y los hospitales están llenos de ellos puesto que se declaran a sí mismos drogadictos. La otra categoría es aquella de los fumadores que lo son por valor social: fumar porque se lo pide más su consciencia que su fisiología (como les pasa a los anteriores), fumar porque se sienten más livianos, mejores tanto consigo mismos como con su entorno personal. Las escuelas, las universidades, las familias, las empresas, están repletas de este tipo de fumadores. Sobre todo las escuelas. Fumar por aburrimiento, por hacer algo, no son excusas: siempre queda el deporte, tanto mental como físico. Muchos fumadores por valor social lo son porque son simples vagos, que por mucho deporte que hagan, siempre terminan fumando porque necesitan asegurarse que siguen con ese vicio para seguir sintiéndose fumadores, y por tanto dentro de un cierto entorno específico y personal. Finalmente están los fumadores que lo son por divertimento, porque durante un momento alegre de su vida, un rato feliz en una reunión de amigos o contemplando un buen partido de fútbol en un estadio, o en una playa, fuman tabaco (sobre todo puros) o marihuana. Este es el tipo más educado y más saludable, si cabe, de los fumadores activos: preguntan si no molesta que fumen, y si se les contesta afirmativamente, no fuman; este es el tipo que más respeta. Para saber en qué categoría se encuentra un amigo fumador (si lo es por vicio más fisiológico que psíquico, si lo es por valor social –es decir, por vicio más mental que físico–, o si lo es a ratos contados y por tanto por divertimento) hay que fijarse en lo siguiente: si pregunta antes de fumar en un rondo de mayoría no fumadora, si fuma más de cuatro cigarrillos a la hora, si se jacta de que hace la actividad de fumar, y si tira las colillas al suelo o a la basura. Estos cuatro trucos son necesarios para conocer la intensidad del vicio al tabaco que puede tener un amigo; dependiendo de la intensidad de cada truco, sabremos cuán adicto está del tabaco.

Azione Culturale Still Working There

2010-01-24T02:36:00.000-08:00

Os ofrezco dos cuentecillos míos publicados en la web Azione Culturale, una página especial: http://www.myspace.com/azioneculturale.

Cuento corto del marinero y la negra
Cuando sorbes el whisky sientes un gustirrinín como de sauce y cuero, pero con una estupenda pizca de perfume de rosas marchitas que hace que tu garganta sienta pinchos de guindilla. Ésa es la efervescencia del gusto del whisky escocés, de color entre el marroncito casi amarillo y el ocre dorado. El whisky es la bebida preferida de Joe MacLiving, un vecino de la Ciudad Condal de aspecto arisco y tozudo, con alguna que otra verruga en su cara de tapia, con algún que otro cabello blanco suelto en la bola de billar reluciente que le hace de testa, con alguna que otra manchita en sus manos de viejo lobo de mar. Lo más curioso del beodo Joe MacLiving es que, aun siendo un tipo extraño, un bicho raro, un putero empedernido dentro de la lumpernal fauna del barrio chino, aun siendo un hombre con las horas contadas, sigue viviendo la vida trago a trago, sorbo a sorbo, respiro a respiro, suspirando una bocanada de vida fresca en todos los rincones de esta ciudad burbujeante de podredumbre moral.

Joe MacLiving viste, y suele vestir, como un perfecto dandi: zapatos relucientemente negros bañados en petróleo, conjunto de chaqueta roja más pantalones rojos con una camisa blanca como el cielo nublado, y un pañuelo azul eléctrico como sus ojos que pilla las miradas de todas las meretrices veteranas del barrio del pecado. Joe MacLiving está bebiendo el último sorbo de whisky de su vida. Lo mejor de todo es que lo está intuyendo, y desde su rinconcito de su taberna, sentado junto a una vieja radio que lleva siempre consigo, escucha la voz lacónica de una mujer que le habla de vidas y muertes y tristezas y alegrías. Escucha atentamente y recuerda sus quehaceres desde que se marchó de las Américas para recorrer mundo. El viejo Joe MacLiving es un marinero retirado, de esos que nacieron en la mar, de esa gente que pasó de los líquidos placentales a los líquidos salados del océano Atlántico, hijo de una puta cubana y un marinero sidoso del Tennessee. Joe MacLiving ha sido uno de esos hombres que ha tenido muchos hijos y ninguno, muchas madres y muchos padres, muchas amantes (y algún que otro amante). Recuerda el aire frío y fuerte y férreo del Atlántico en sus narices, el sonido bravo y borrascoso del oleaje roto por el casco de la nave, el sonido de las cuerdas, a veces tensadas, otras flejas. No olvida el bochorno del Egeo tremendamente empantanado de islas y rocas y más islas y más rocas; y las aguas gélidas y ásperas de los círculos polares: el silencio de la nada blanca que lo abraza con sus brazos de hiel y sus dedos perpetuamente helados. Hasta que de pronto, en medio de esos recuerdos de viejo, termina su whisky. Siente como la última gota de scotch danza a través de su gola desde el paladar y su lengua de capitán marino hasta posarse en medio de las aguas de su estómago de moribundo.

Contempla aquella taberna oscura de borrachos olvidados por última vez. En la barra el barman centenario, que nació cuando la Ciudad Condal fue fundada, sigue limpiando vasos y cubiertos emponzoñados y polvorientos en silencio y escuchando un tango de Carlos Gardel que suena desde el megáfono sempiterno que se mantiene siempre encendido en el umbral de una rendija que hace de ventana. Las luces semiapagadas del lugar refuerzan la oscuridad anónima de aquella taberna y los borrachos, uno más desgraciado física y mentalmente que otro, escrutan sus alcoholes como si se estuviesen mirando al espejo. Joe MacLiving se va.

Afuera está lloviendo a cántaros. Nadie anda por la calle, el cielo parece una gran cúpula luminosamente blanca que mea pis de ángeles. A su izquierda tiene los enigmas del barrio chino; a su derecha, esa calle de filme que lo puede llevar a los ricos o al mar. La Rambla está a su derecha. Y es hacia la derecha adonde va. Siente como si alguien lo estuviese esperando. En medio de la jungla de agua, sintiendo que a cada paso que da está más limpio, Joe MacLiving ve una figura grande y gruesa y gigantona y negra como la noche. Una mujer de esas que veía en las costas de África. Cuanto más se acerca, más entiende de quién se trata.

La ha visto en casa. En su apartamento apagado del barrio chino, Joe MacLiving ha ido sintiendo cómo su soledad vital se ha ido cerrando para dar paso a una extraña sensación de cómodo compañerío. Mientras desayunaba, lo hacía como si alguien estuviera allí junto a él, mirándole intensamente como un médico estudia a su paciente. En la Rambla está solamente ella, la negra grande, de ojos acojonantemente radiantes, sonrisa de Gioconda y parecer tranquilo. Todo en la negra es placentero. Cuanto más cercano está de la negra, más la entiende, y se comprende a sí mismo. Lejano de la vida, el marinero siente que la lluvia que lo abraza le está saludando, le está haciendo el último amor de su vida. No habría paraíso ni infierno ni menos purgatorio para aquél marinero de putas. Sin recordar su exacta edad y su vida anterior, la negra le extiende su mano derecha con ánimo, invitándole a estrechársela. El agua que siempre lo acompañó, lo envolvió en una marea de mariposas rojas como la sangre, hasta desaparecerlo, dejando en el aire su último suspiro, su último recuerdo, el vuelo del intenso azul eléctrico.

La canción de un hombre que sangraba girasoles
Hay un algodonero de Kansas que canta leyendas sobre un hombre que sangraba girasoles. En Kansas, una tierra plana y verde y casi olvidada, había una cárcel donde residía un hombre de que tenía la maldición de la sangre de girasoles. El canto entona así:

Había de todos un hombre
tan amarillo como los girasoles del desierto,
de ojos oscuros y andares más negros,
de mirada supina y boca de hierro.

Ese hombre de sangre
con girasoles de desierto
no pretendía el amor
ni la prisión
de su bostezo.

Bostezo de soledad,
de hombre alucinado,
acojonado,
anonadado,
por la cantinela de las algodoneras.

En una cárcel de Kansas,
de sangre amarilla al sol,
estaba el hombre triste
de sangre de girasoles
del desierto.

La canción perseguía los guardias de la Kansas State Prison, sus celdas, sus monstruos, sus funcionarios y sus dioses. Todos conocían la muerte que sintió el hombre que sangraba girasoles: como si nada, una vez contó por fin por qué le habían quitado su libertad. No había matado ni robado ni violado ni amado ni odiado ni prácticamente cometido algún mal. El hombre poseía magia, y por ello lo habían confinado en una celda ocre con una pequeña ventana, aunque sin rendijas. Porque le habían dejado la posibilidad de mirar los prados de Kansas, siempre y cuando no sangrara girasoles. Su magia era su sangre, de pequeño ya lo había presenciado: de una herida, no brotaba un líquido deslumbrantemente rojo, sino una confección perfumada de pequeños girasoles que, una vez eran libres, se agigantaban, colonizaban el suelo y volaban hacia el cielo, convirtiendo al herido en monstruo y al daño en alucinación. Su padre, un paleto de chatarra, lo llevó de feria en feria, de carpa a carpa, sacándose unos pavos para poder tomarse el aguardiente colombiano que tanto necesitaba. Enseñaba a las huestes analfabetas y gritonas al hijo que por magia sangraba girasoles, relatando su vida y su soledad. Con un cuchillito le hacía una pequeña herida en el brazo, y obligaba a contemplar la proeza de la naturaleza. Miren a mi hijo, decía a gritos, que sangra girasoles. Miren a mi churumbel, continuaba, que no siente dolor ni pavor. Porque yo soy su padre, terminaba, su único tutor, el que lo ama y le cuida. Entonces sucedían los aplausos, los chillidos de admiración. ¿Es inmortal? ¡Con gusto! ¿No sabe qué es la muerte? ¡Pero si ni conoce el dolor, señores! Y el niño que sangraba girasoles fue coleccionando diminutos cortes en sus brazos y sus piernas durante años y decenios, viendo como su progenitor engordaba, envejecía, compraba algún que otro esclavo en las subastas de los estados sureños, se hacía construir una mansión en las ciénagas de Luisiana y se iba de putas en los burdeles de Atlantic City. La sangre de girasoles se convirtió en sueldo seguro para el paleto que tenía como padre. Hasta que un día, en la casona columnada y blancuzca blanquecina de los cenagales de Luisiana, el hombre que sangraba girasoles encontró a su padre gordo y viejo envuelto en la propia sangre del padre, tan roja como los atardeceres del Caribe, de un escarlata estremecedor. Su padre no sabía que su estómago había ido sangrando por culpa de una úlcera tremenda, fruto de las cantidades ingentes de alcohol que llegaba a tomar cada día, y se había ahogado con su misma sangre normal de hombre normal, dejando huérfano y rico al ahora hombre que sangraba girasoles. Los periódicos llamaron a la noticia: ¡La sangre de girasoles, millonaria! ¡El hombre de la sangre de girasoles ya no tiene agente! ¡Murió el papá del señor que sangra girasoles! Le llegaron visitas de todas partes, pero el hombre que sangraba girasoles dijo a todo el mundo que no quería seguir sangrando, que él también sentía dolor, y que si había hecho todo ese circo con su padre era para ganar dinero y sacar adelante al patrimonio familiar. Palabras huecas que disgustaron a los públicos, porque con el paso de los meses y la honda nostalgia de las gentes hacia esas ferias especiales con un hombre que sangraba girasoles y por tanto no conocía la muerte, porque con el paso del tiempo el hombre tuvo que viajar de vuelta a Kansas por culpa de la insistencia de las gentes, dejando Luisiana en manos de los rebeldes del sur, llevándose consigo a los negros, que al llegar al norte se alistaron con los unionistas y buscaron su propia libertad. A él, en cambio, prefirieron no quererlo en las filas armadas, y le pidieron que no estorbara. Hasta que recaló en Kansas, donde, mendigo y vagabundo, se entregó a un sheriff enseñándole su desgracia. Lo encerraron en la Kansas State Prison, y desde aquél momento los rumores de guerra y los tambores de melancolía contrataron una canción que terminaba así:

Hijo pródigo
de un borracho analfabeto
el hombre de sangre
con girasoles del desierto
terminó en Kansas,
de pordiosero con sorpresas,
su peculiar derrotero.

Hoy los negros que antaño fueron algodoneros siguen cantando estos versos y pocas rimas para contar la historia de un señor que sin su sangre de girasoles hubiese conocido la muerte.

Silvio Show

2010-01-07T03:02:00.000-08:00

Tutti criticano il Cavaliere Silvio Berlusconi. E molti c'hanno ragione, infatti. Dicono che è un pagliaccio, che per colpa sua l'Italia è vista come un paese del Terzo Mondo, che è il padrone del paese, che è un corrotto che corrompe... Che ne so, molti parlano ma pochi sanno e pochissimi conoscono. Silvio Berlusconi è uno showman, come Fiorello, come Pippo Baudo, come Totò, come Vittorio Sgarbi, come la Mussolini, come Cicciolina, come la Luxuria. Sí, è un politico diverso: lui s'è messo in politica per hobby, per scappare dalla Magistratura, dalla Giustizia, perchè secondo certi pettegolezzi anche lui, Egli, il presidente Silvio, pure lui ha peccato di tangenti. Dico "secondo certi pettegolezzi" perchè non è stato provato che Fininvest, o Mediaset, o il AC Milan, si siano trovate sommerse in casi di tangenti.

Quando un cittadino critica il Berlu deve conoscere la sua biografia. È la biografia di un puro self-made man, di un uomo che ha iniziato la propria carriera cantando in crociere per il Mediterraneo negli anni Settanta del secolo scorso. Quarant'anni dopo, eccolo presidente del Consiglio per terza (o quarta) volta in vent'anni. È un trionfo personale totalmente legittimo. Lui ha saputo organizzare un partito politico radunando il centrodestra italiano e ha saputo vincere le elezioni del 2008 grazie al "malandato" centrosinistra. La colpa quindi non è di Berlusconi, ma di una opposizione, di un centrosinistra che sta sempre a criticare cose che non gli riguardano, in un modo troppo accademico. Gli italiani non vogliono professori, maestri, ma politici e amministratori e manager che sappiano come mettere in moto un paese o per lo meno sappiano far vedere che sanno mettere in moto un paese.

Berlusconi è uno showman. Lui non fa discorsi politici, ma monologhi. Sa come comunicare in televisione, sa come parlare in pubblico, sa come zittire l'opposizione. Ma lo fa creando malcontento nelle percentuali, tante percentuali, della società che non lo sopportano, che lo odiano. State attenti: io non voto un uomo come Silvio, ma devo ammettere che mentre lui è arbitro del Consiglio dei Ministri, l'Italia vive momenti di sognata stabilità politica.

El valor de la feina

2009-12-31T11:36:00.000-08:00

La feina és un esperit i una voluntat, una dignitat i una bellesa, un plaer i un martiri, un sacrifici i un cop, una saviesa i una bojeria, una possibilitat i una afeccio, una gota de suor, una altra de sang, i moltes llàgrimes. La feina és un valor que hem de portar sempre com una eterna motxilla, una espècie de llosa que de vegades serà una llosa, altres un sac de roses: et farà mal, però t'enlluernerà. Mai el valor de la feina havia estat tan malalt.
El valor de la feina no és la feina en sí, la materialitat de treballar per guanyar uns calerons frescos i gastar-los de seguida, en festes, capritxos o somnis esporàdics. El valor de la feina és instrínsec a les societats, és necessari, és instintiu, però no en totes té la mateixa intensitat. A Catalunya, com Alemania, el nord d'Itàlia, Estats Units, Japó, la Xina... aquest és un valor encadenat a la dignitat tan individual com social. Però desgraciadament, a Catalunya estem perdent intensitat. Seguim fent feina, seguim la nostra tradició de voler treballar, d'haver de treballar, perquè així ho sentim. És un sentiment, un sentit de vida. Però el valor sembla que s'esgoti, sembla que s'esvaeixi. El valor de la feina és útil per poder desenvolupar una nació, és un esperit que alimenta la comunitat, però mai ha de corrompre's per pocs per a que molts l'odiïn. A Catalunya, pocs aconsegueixen que el valor de la feina poc intens en altres zones de l'Estat s'estigui estirant per la capa de Catalunya. El país ha de tornar a sentir que la feina és quelcom més que la mania d'uns pocs freaks que desitjen molt. Els joves han de sentir la feina com un valor d'integració, no de marginació. La feina és un valor que ha d'entrar en les voluntats alienes no per obligació, no per imposició, sino per invitació, per convit. Els pocs homs que prefereixen enganyar els molts xics amb somnis de materia fàcil han vist que han perdut però no han pagat; el valor de la feina ha de ser sincer, mai una mentida, una fal·làcia, una ignomínia. El valor de la feina també s'assoleix amb vagues, amb cridòria, amb voluntat de fer fora aquells pocs homs que el volen fer menysprear, el volen corrompre convertint-lo en sola matèria, treient-li el sentiment, la passió, l'angoixa, els sentits que envolten aquest tremebund valor. Els molts xics som molts, més dels que s'imaginen els pocs homs artistes de la hipocresia i la manipulació. Per a que el valor de la feina torni en tota la seva força, hem de prèmer el "reset", i fer una vaga d'X dies que paralitzi el país, Catalunya (¡Los catalanes han dejado de trabajar!). Els pocs homs deixaran de ser homs, i la seva por de pèrdua es convertirà en la victòria del valor de la feina.

Sobre la homosexualitat

2009-12-06T04:41:00.000-08:00

M’ha costat molt fer aquest pas. No penseu que escric això per a sortir de l’armari i dir que sóc gai. Tothom sap que sóc heterosexual. Escric sense buscar el divertiment aliè; vull escriure amb el màxim rigor i serietat de les meves idees. Escric perquè vull posar sobre la taula el tema homosexualitat sense caure en clixés ni polèmiques ni tòpics ni ofenses. Escric perquè vull espolsar-me els prejudicis que he tingut i encara tinc sobre certes manifestacions dels homosexuals. I escric perquè sóc defensor de la llibertat de l’ésser humà sense que la seva orientació sexual importi. Perquè ara que tenen plens drets civils, ja són ciutadans de ple dret, amb les seves càrregues, deures i obligacions.

He escoltat desenes de vegades als meus amics criticar-me els gais; jo m’incloc, els critiquem, després els insultem. Un company de classe em va arribar a dir que podrien comparar-se amb els pedòfils. Personalment penso que un ésser humà neix amb una condició sexual determinada: o homosexual o bisexual o heterosexual. Segons els últims estudis biològics, els mamífers són l’espècie animal amb més tendència a totes les orientacions sexuals. Hi ha casos de dofins, ximpanzés o tigres que han resultat ser d’orientació homosexual. Hi ha psiquiatres que defensen el “gai de naixement”, altres que defensen el “gai com a malalt”. Es dona el fet que la cultura nostra és bàsicament homòfoba, basada en la segona visió de gai. És per això que encara ara, quan veig a dos homes fer-se un morreig, em venen arcades. No ho puc controlar, no vull pensar-ho, no vull sentir-ho; però la cultura que he assolit durant la meva infància i adolescència, i que he pogut canviar una miqueta amb el pas dels anys i certa obertura d’horitzons mentals, ha aconseguit que respecti el gai però no les seves pràctiques sexuals.

La nostra cultura veu al gai com a un ser eixelebrat, alegre, divertit, amanerat... d’això té el nom gai: en llatí, gaius (o caius) vol dir alegre; en català, gai és sinònim de “content”. Es dona el cas que l’home/dona gai és amanerat/da de mena (és a dir que es comporta com el sexe contrari)... o això és el que diuen els homòfobs i els del lobby gai. Quan al 2005 el Govern Zapatero va promoure l’ampliació dels drets civils als gais, vaig pensar que això ens ajudaria a tots; a ells en primer lloc, és clar. A nosaltres ens ajuda perquè ens fa reconèixer els drets civils d’un col·lectiu vist com a delinqüent segons la ment pensant. A ells, perquè els fa més lliures de nosaltres i d’ells mateixos. Perquè els imposa aquest “ordre de Coses”, com diuen a Itàlia, aquest sistema de Drets i Deures, aquesta ètica àmplia que posseïm o que anhelem. Estic a favor de que es casin i adoptin, de que formin família/es. Estic en contra de qui els maltracta. Estic a favor de que siguin considerats com a ciutadans, amb els seus pros i contres i il·lusions frustracions. Estic a favor que organitzin fires per a les seves històries, que busquin formes de que l’Administració els ajudi en procura existencial...

Hi ha peròs. L’ampliació dels Drets Civils per aquest col·lectiu comporta que entri més en la societat. Els guetos massa definits han de desaparèixer. I no han de convertir-se en excuses de que la moral social és majoritàriament anti-gai. Si ho és, existeix el Dret, que imposa a tots nosaltres, depenent de la orientació sexual que tinguem, el deure de respectar-lo i seguir-lo. Si el Dret és llibertat, igualtat, fraternitat i la busca de la felicitat a més de la procura existencial per part de l’Estat, tots hem de buscar el manteniment, respecte i seguiment a aquest precepte. Tots. Els gais són normals, perquè estan dins l’ordre del Dret, el sistema de Coses que volem i anhelem crear o produir.

No estic d’acord amb les manifestacions de l’orgull gai. Potser és polèmic el que ara estic comentant, però convindreu amb mi que, si ets ciutadà de ple Dret, no cal fer caravanes de gent nua pel carrer dient que estem orgullosos per alguna cosa. Les manifestacions d’orgull gai són plenes de clixés i tòpics, justament allò que els gais han d’evitar per a que no siguin menyspreats. No han de mostrar-se com a ciutadans víctimes, sinó com a ciutadans i punt (en un ordre democràtic, de Dret, social etc...). La “pavoneria”, la “pluma”, l’”amanerament” són manifestacions molestes tan pels gais com pels no gais. Si ets gai, digues i imposa la teva llibertat com a ésser humà, però no imposis el teu ésser per damunt d’un altre. Si ets gai, lluita contra qui no et defensa utilitzant la raó, no la mariconería, la més vulgar i penetrable agressora que t’amenaça.

Acabo amb una frase que sovint comenta un company de classe: sí a l’home gai, no a la maricona mala.

PS: Allà on llegiu home, heu de llegir també dona, i on gai, lesbiana; el nostre llenguatge posseeix més protagonisme masculí que femení. Es lo que hay.

Sobre "Celda 211"

2009-11-21T15:57:00.000-08:00

Hace tiempo que no escribo sobre cine. Pero debo hacerlo ahora y en caliente para opinar de la última gran película española del momento. Ni Ágora, ni pollas de autor. Celda 211 se lleva la palma. Porque es sorprendente desde su inicio hasta su fuerte final.

No voy a hablar del argumento, puesto que todo el que lea este post (que va a ser poca gente, y me troncho con solo de pensarlo) debería ir al cine y verla; solamente diré que hay un motín carcelario. Con unos personajes muy bien construidos e interpretados. Hacía tiempo que el cine español, e incluso europeo, no hacía una peli de acción tan poderosa. Es lo que tiene el cine de este viejo y pequeño continente, que se empeña en darle importancia a intelectualoides de tres al cuarto que hacen filmes raros y de miradas y de sensaciones y de arte aconvencional y, lo que es peor, demasiada moralina políticamente correcta, olvidándose del espectador, el verdadero jefe. Celda 211 es un thriller que también tiene su punto de crítica, hacia la burocracia en general -gris, opaca, cerrada, tediosa: cruel-, que es, al fin y al cabo, la verdadera mala de la película. (si veis la peli entenderéis porqué). El personaje de Luis Tosar, llamado Malamadre, es un hijo de puta que lidera su proprio sucedáneo de putch carcelario, acompañado por el mentiroso (y guapito) Juan Oliver, además de por unos presos brutales, unos animales, unas bestias maltratadas que maltratan y se maltratan, y el personaje de Tosar debe hacer frente a los funcionarios de la prisión que tanto odia y aborrece: espectacular cara a cara entre Resines -que se sale, no como en la tele, donde últimamente nos tenía acostumbrados a pesonajillos de corrala mal hecha- y el propio Tosar.
Aunque el mejor personaje es Almansa, un funcionario del Ministerio, una calcomanía de J.J.Vázquez, pero gris y cínico, el hombre que soluciona a costa de las tesis de Maquiavelo, poniendo los resultados encima de la mesa de sus jefes de la burocracia y preparado para una nueva faena pública que le requiera: "¿Alguna pregunta más?"
En este thriller se ve sangre, sudor, lágrimas, odio y rencor, rehenes "de guerra" que hablan euskera y hombres que al ser presos se han convertido en monstruos: es un thriller que bebe de la novela negra castellana, del esperpento y del ruedo ibérico en general, seco y trágico. Es un thriller de Daniel Monzón, quien se presenta como nuevo director de cine europeo a tener en cuenta.
Por fin nuestro cine ha abandonado la "independitis" artística y se ha dado cuenta que lo que gusta a la masa es sorpresa y acción, guiones duros (en comedia y/o drama) pero tragables, algo de sangre, una pizca de moraleja -y si es irónica, mucho mejor: el espectador suele desear sentirse un dios de la sabiduría, aunque después el séptimo arte le pase la mano por la cara-, además de un final explosivo (ma non troppo) que le haga salir de la sala con el sabor de que ha invertido bien los 6, ó 7 u 8 euros de la entrada.

Soberano

2009-11-05T08:21:00.000-08:00

Aquí os dejo un video ilustrativo de cómo debía ser la vida en pareja hace unas cuantas décadas.

No hay simples adjetivos para calificar este video.

Karl Marx und Das Kapital

2009-10-11T05:11:00.000-07:00

Mi è sembrato altamente interessante mettere questo fumetto su come Il Capitale di Carlo Marx è stato filtrato dal sistema economico capitalista. Il fumetto è carino e divertente ma allo stesso tempo ci fa pensare!

El Circ Polític Català

2009-09-19T02:40:00.001-07:00

Estem vivint amb estupefacció com el president de la Generalitat de Catalunya torna a ser tractat com un joglar davant els altres barons autonòmics. I per la causa eterna del finançament que li pertoca a Catalunya.

Molta gent sap que jo personalment no desitjo la independència de Catalunya (que jo penso que és nació, encara que molts no ho entenguin i/o ho tolerin), però sí una major autonomia financera de la mateixa; pràcticament desitjo que Catalunya doni menys del que ara entrega, abaixant-se els pantalons i fent cara de carallot. ¿Per què els polítics catalans són tan sòmines? Moltes persones que conec serien excel·lents animals politics comparat amb els pallassos que ens representen.

Si el president del Govern Central fa oídos sordos i prefereix reunir-se amb barons d’altres Comunitats Autònomes d’Espanya, allargant el termini indefinidament, el president de la Generalitat catalana ha de tancar l’aixeta sense dir res, sense esmentar-ho ni a la premsa, fins que des de la Moncloa s’escolti una queixa sorpresa i espantada. Se suposa que tenint 25 diputats del PSC-PSOE, 10 de CiU, 3 de ERC i un d’ICV-EUiA –un total de 39 diputats catalans– els interessos de Catalunya (nació, nacionalitat o regiò autònoma, això al final depèn de qualsevol) passen davant dels interessos ideològics; passen davant la “socialdemocràcia” del PSC, el “centrisme” de CiU i l’”ecosocialisme” d’ICV. (Com veieu, el PP no el compto pas perquè no és un partit que hagi firmat afirmativament l’Estatut, per tant no ha firmat Catalunya, així que per al PP Catalunya senzillament “no és”). Però desgraciadament aquí els partits busquen primer la divisió ideològica per refermar-se, i després enraonen com mantenir-se units per defensar Catalunya. Com és natural, aquesta equació és totalment errònia, doncs cauen en la temptació de convertir Catalunya en un regne de taifes, por mayor deleite de Zapatero (és a dir, per major comoditat de l’establishment polític central espanyol). I el problema més greu és que tota la classe política catalana s’equivoca: tota! No se salva ningú.

Un amic, company de la universitat, comenta sovint que la política catalana és com una “casa de barrets”. Per ara almenys és allò, i espero que no es converteixi en el teatrino italià, una vertadera casa de putes amb un xulo que tots coneixem i que és el seu actual “primer ministre”. Si Catalunya no troba un camí comú, de seny, creació, feina, inversions econòmiques, educatives, socials, a curt, mitjà i llarg termini, i sense fanatismes i/o monopolitzacions xarnegues, o independentistes, o xupiguays, o queixoses, correm el seriós perill de perdre’ns per un desert.

Una de les coses que més m’han sobtat ha estat el fet de que a casa nostra s’hagi polititzat tant, tantíssim, la última guerra entre Israel i Palestina. Mentre que a altres països d’Europa passava el típic fet de que se succeïen manifestacions esporàdiques quan els soldats israelians es posen a matar palestins (terroristes o no) sense que els propis governs no en feien cap cas, doncs tot aquest assumpte és ben ampli i entra en els interessos geopolítics d’Occident; a Catalunya el nostre benaurat conseller d’Interior, el gestor de la seguretat pública, entre altres coses, no se li acut res més que presentar-se en una manifestació on s’hi van veure pistoles de joguina.

La deslegitimació del conseller Saura ja s’ha completat. I el PSC somriu satisfet, però calla perquè en Saura és un dels tres companys de pis. I CiU veu com pot utilitzar els grans i bestials errors d’un dels gestors més importants de la Generalitat per deslegitimar tot el Govern. I el PPC veu consolidades les seves teories: ICV és infantil, anarco-comunistoide, marginal, autoritària. I ERC està tranquil·la: ja no té el monopoli de les burrades. La millor escena del partit d’en Saura la va donar una portaveu del mateix partit al Parlament, Dolors Camans: “és acarnissament polític contra el conseller”. Parlava de les crítiques legitimes contra Saura. Sense voler, o volent-ho, va aconseguir allò que buscava evitar: deslegitimar-se infinitament. Ja no hi ha excuses. Ni perdons. Ni oportunitats. ICV-EUiA, un partit ben estructurat i amb idees sòlides, intel·lectuals fidels i mitjans lleials, està essent víctima dels seus errors, és el pallasso de la nova escena lúdica del circ polític català.

Ara bé, una de les coses més preuades que posseeix el partit post-comunista, hereu en part del PSUC, i monopolitzador de “l’esquerra de debò”, de l’esquerra pura, és que promulga els drets i les llibertats, essent exemple de progressisme sense embuts. I això és admirable, jo també ho firmo. Però quan arriba el moment d’aferrar-se a la crua realitat, aquella dels interessos creuats dins un govern ple d’aliats i rivals, aquella selva més atapeïda que l’Amazones, on els ideals són les últimes armes politiques, arriba el tancament, única defensa imaginable. El tancament de mires, de prendre aquells ideals tan “guapos” com a dogmes; i aquest paradigma porta a la poca tolerància de qui pensa diferentment: imposen el que alguns ja han batejat com la dictadura del políticament correcte: ja no es pot criticar del feminisme, el pacifisme, els homosexuals, els immigrants, les putes, els pobres, els marginats... Fixeu-vos que utilitzo el verb criticar en la seva forma més pura: saber discernir empírica i objectivament el fet. De tots els exemples exposats, tots els seus exponents tenen raons i errors, no tots tenen la raó última del fet, ni tots posseeixen la culpa que altres volen que tinguin. La dictadura del políticament correcte imposa una espècie de progressisme estrany basat en “lo guay que som i què tolerants estem siguent”; si critiques per simplement enraonar en un tema que trobes irracional, ets un feixista, un fatxa, una persona de dretes. ¿No eren els arguments dels totalitarismes d’extrema esquerra? Doncs ICV-EUiA els té. Aquests són els principals arguments que no volen escoltar amics meus amb marcs de pensament igual o similar al d’Iniciativa. La seva voluntat de lluita contra el sistema és noble, admirable. Jo l’admiro. Però acte seguit es tanquen perquè saben que ells també són dins el sistema.

Leyendo a Fidel

2009-09-03T02:20:00.000-07:00

Leer a Fidel Castro Ruz, quien fuera (y sigue siendo) uno de los personajes más polémicos y mitificados (negativa y/o positivamente) de los últimos 50 años, sigue siendo un acto curioso y extraño. Aquel hombre viejuno y postrado en su habitación de hospital, ese ser que jamás termina de morir -debe ser más fuerte de la muerte-, continúa escribiendo sus opiniones y reflexiones, siempre publicadas por el diario oficialista Granma.

Esta es una de sus reflexiones, publicada en dicho periódico el 2 de septiembre de 2009 por Fidel y titulada El fin no justifica los medios.

Las noticias directas procedentes de Estados Unidos en ocasiones producen indignación y a veces repugnancia.
Desde luego que en los últimos tiempos gran número de ellas se referían a los problemas asociados a la grave crisis económica internacional y sus consecuencias en el seno del imperio. No son, por supuesto, las únicas referentes a ese poderoso país. Cualquier página del grueso volumen de noticias procedentes de un continente, región o país del mundo, por lo general está relacionada con la política de Estados Unidos. No hay punto del planeta donde no se experimente la avasalladora presencia del imperio.
Como es lógico, durante casi diez años las noticias sobre sus brutales guerras ocuparon importantes espacios de la prensa y más aún cuando estaba de por medio una elección presidencial.
Nadie sin embargo había imaginado que en medio del drama de las guerras de conquista aparecieran las noticias sobre cárceles secretas y centros de tortura, un bochornoso y bien guardado secreto del Gobierno de Estados Unidos.
El autor de la grotesca política que condujo a ese punto había usurpado la presidencia de Estados Unidos en las elecciones de noviembre del 2000, mediante fraude electoral en el estado sureño de la Florida donde se decidió la contienda.
Después de usurpar el poder, W. Bush no solo arrastró al país a una política de guerra, sino que dejó de suscribir el Protocolo de Kyoto, negando al mundo durante 10 años, en la lucha por el medio ambiente, el apoyo de la nación que consume el 25 por ciento del combustible fósil, lo que puede ocasionar a la especie humana un daño irreparable. Ya el cambio climático está presente en el incremento mundial del calor, que los pilotos de aviones ejecutivos pueden observar a través de los tornados de creciente fuerza que se forman desde las primeras horas de la tarde en sus rutas tropicales y pueden ser motivo de peligro para sus modernos Jets. Están todavía por conocerse las causas del accidente del avión de Air France que se desintegró en pleno vuelo.
Nada sería comparable con las consecuencias del descongelamiento de la enorme masa de agua acumulada sobre el continente antártico, sumada a la que se derrite sobre Groenlandia. Mi punto de vista acerca de la responsabilidad que cae sobre Bush, lo sostuve en reciente encuentro con el cineasta norteamericano Oliver Stone al comentarle su filme: "W", referido al penúltimo Presidente de Estados Unidos.
Me limito a señalar que después de los errores y horrores políticos de George W. Bush, el ex vicepresidente Cheney, que fue su consejero, enarbola la idea de que las torturas ordenadas a la CIA para obtener información estaban justificadas por cuanto salvaron vidas norteamericanas gracias a la información obtenida por esa vía.
Desde luego que no salvó las vidas de los miles de norteamericanos que murieron en Iraq, ni las de casi un millón de iraquíes, ni los que en número creciente mueren en Afganistán. Tampoco se sabe cuáles serán las consecuencias del odio acumulado por los genocidios que se están cometiendo o pueden cometerse por esas vías.
Se trata, entiéndase bien, de un problema elemental de ética política: "el fin no justifica los medios". La tortura no justifica la tortura; el crimen no justifica el crimen.
Tal principio se debatió y se sostuvo durante siglos. En virtud de él la humanidad ha condenado todas las guerras de conquista y todos los crímenes cometidos. Es de suma gravedad que el más poderoso imperio y la más colosal superpotencia que haya existido nunca proclame tal política. Más preocupante aún no es solo que el ex vicepresidente y principal inspirador de tan pérfida política la proclame abiertamente, sino que un elevado número de ciudadanos de ese país, tal vez más de la mitad, la apoye. En ese caso, sería una prueba del abismo moral al que puede conducir el capitalismo desarrollado, el consumismo y el imperialismo. De ser así, debe proclamarse abiertamente y pedir opinión al resto del mundo.
Pienso, sin embargo, que los ciudadanos más conscientes de Estados Unidos serán capaces de librar y ganar esa batalla moral a medida que comprendan la dolorosa realidad. Ninguna persona honesta en el mundo desea para ellos, o cualquier otro país, la muerte de personas inocentes, víctimas de cualquier forma de terror, venga de donde venga

Sobre mi miedo

2009-08-24T03:36:00.001-07:00

Le tengo miedo a la muerte. Este es mi miedo sacro: la muerte. No es pavor, ni terror, ni horror, sino más bien miedo en estado puro, en su esencia y abstracción.

El miedo es una especie de respeto implícito pero a la vez explícito: lo sientes desde que naces hasta que mueres, su fondo es siempre el mismo pero se manifiesta de formas diferentes, a veces exagerándose, otras intensificándose, otras escondiéndose. El miedo es algo más espeso, lúgubre y extraño que el terror o el pavor, simples sentimientos. El miedo es una eterna duda que yace en nuestra conciencia: una duda, una pregunta, una cuestión sin respuesta alguna que te hace reflexionar si hay algo más allá de esta vida –que en la cultura occidental posee extrema importancia–.

Pues eso, que a lo único que temo de verdad es a la muerte. Después de haberlo pensado hondamente y haber reflexionado semidesnudo, con solo unos gallumbos o bañador, y envuelto en un halo de humedad barcelonesa de mitades de Agosto tórrido, momentos en los que el cuerpo se para como por arte de los automatismos orgánicos que todos poseemos (órganos, músculos, venas y demás) y el alma se para a repasar recuerdos y a analizar pensamientos personales que ni siquiera pensaba que rondaban por los sesos, llegué a la conclusión lacónica y pusilánime que la muerte me hace sentir verdadero miedo. Todo lo que envuelve a la muerte (el cómo, el qué, el porqué, el cuándo y el dónde) me cotiza miedos de altas temperaturas, llegando a paralizarme en mis pensamientos feos, malos u oscuros, veces que no deseo pero que, ay, razono.

Mi Futbol Club Barcelona

2009-07-11T04:36:00.001-07:00

Jamás unos colores han sido tan potentes como los azulgrana durante la última temporada 2008-09. Yo nunca me había sentido tan orgulloso de ser culé. Y como muchos de ellos, yo también tengo mi propia idea sobre cómo debería rular este club deportivo tan grande e importante para Catalunya, España, Europa y el mundo del deporte en general. Tal vez este post sea pretencioso y algo impertinente, sin embargo me adjunto al derecho de Internet en el que cualquier ser humano puede expresar lo que le salga de los puñeteros cataplines en la red virtual. Ahí voy.

Ante todo el FCB debería concretarse de una forma más amplia, en el sentido deportivo. La Junta Directiva, encabezada por un presidente, debería mostrarse por encima de las secciones deportivas. Es decir, el presidente no sería el último responsable de atar fichajes de fútbol o baloncesto o balonmano; el presidente sería el encargado de velar que todas las secciones deportivas de atañen a los valores del club y a no querer exceder en la cuantía pecuniaria de fichajes. Pongamos un ejemplo: si llegado el verano el entrenador del primer equipo de fútbol decide comprar un jugador, el presidente debería solamente dedicarse a entablar diplomacia con el club vendedor para luego dejar las negociaciones al manager de fútbol. Cada sección debería contar con una cantera propia, tan estructurada como la que el fútbol del Barça posee. Se trataría de entregar al Barça una estabilidad en lo deportivo que fuese la herencia de la estabilidad en lo que respecta a la entidad.

Como todo el mundo culé sabe, el FCBarcelona se estructura de la siguiente manera: dentro de una larga marea de aficionados están los socios, quienes eligen en unas elecciones a un grupo de socios con aval económico importante para encabezar jerárquicamente al club. Está pensado como una democracia. Y los socios pueden pedir explicaciones a la Junta Directiva tanto de manera informal (a través de los mass-media culés) como de manera formal: organizando peñas y asociaciones de peñas además de hacer reuniones de socios compromisarios (los socios que más pagan) cada año, además de establecer reuniones periódicas de un senado barcelonista (los socios más antiguos aconsejan). En mi idea de club, la Junta se encargaría esencialmente de la estabilidad de la entidad, sabiendo cómo compaginar medios y fines y cómo utilizar ciertas maneras tan opacas como honestas –en el mundo de los deportes de élite, y sobre todo en el fútbol europeo, a veces cuánto más mafioso eres, mejor te saldrán las cosas; es triste, pero hasta que la FIFA y la UEFA no hagan algo al respecto, que es dudoso, las cosas serán tal y como he escrito–. Así, la Junta se mantendría al margen de toda decisión deportiva, estableciendo límites y valores en cada una de ellas, buscando siempre lo mejor de la entidad. El personaje del secretario técnico, o director deportivo, del área futbolística, desaparecería a favor del entrenador, quien debería ser un verdadero mánager a la inglesa, tipo Ferguson, Wenger o Benítez. Igualmente pasaría desde el básquet al jóquey. Guardiola, por ejemplo, debería mantener sus riendas en el primer equipo sin intromisiones de la Junta tanto en noviembre como en julio.

Si los primeros equipos serían “autónomos”, en los que sus responsables se reunirían con directivos cada semana, los equipos inferiores estarían más ligados a un área específica de crecimiento deportivo continuo, un área tan ligada a los primeros equipos como a la dirección específica de las canteras. Para ello, la ciudad deportiva debería ser un auténtico mundillo a parte en el que todos los deportes llevados a cabo por el FCB se vieran potenciados desde los 4-6 años hasta las edades profesionales. La Junta Directiva vigilaría en primera instancia a las canteras, puesto que vigilaría asimismo los fundamentos de los primeros equipos: las canteras mantendrían automáticamente los valores del barcelonismo (esfuerzo, ambición, estética deportiva…) además del compromiso con dichos valores (una manía culé desde tiempos inmemoriales), y los mejores de los mejores subirían a los primeros equipos cuando los managers lo dispusiesen. Las canteras en la Ciudad Deportiva Joan Gamper serían las mejores canteras dentro de una red de pequeñas canteras, los XICS, desperdigadas por el mundo tanto para ayudar a la ONU como para ayudar al Barça en sí mismo. Así, los valores del barcelonismo no solamente se conseguirían con victorias dentro de las canchas, sino ante todo fuera de ellas.

La Junta debería también saber cómo mantener al barcelonismo siempre unido. Éste es uno de los asuntos más peliagudos. Al culé de a pie no le gusta ver mensajes impertinentes y presidentes payasos ni maneras maleducadas ni pompas ni chulerías. El culé se caracteriza por ser un orgulloso de su club, por ser austero en todo, por amar la mayor estética posible en el juego y en las victorias (vencer convenciendo), por aborrecer la prepotencia y la arrogancia tanto de los culés como de los demás clubes deportivos, sean los que sean. Es una rara avis del fútbol español europeo. Ah, y tampoco gusta que un presidente o algún directivo se posicionen claramente a favor de una idea nacionalista, instalando el adjetivo “Lliure” después de gritar “Visca el Barça i Visca Catalunya!”. Este es un lema tradicional y magnético del barcelonismo que ensalza el honor de ser culé y recuerda dónde nació el FCB, en Catalunya. Pero no por ello el Barça debe estar encerrado en “este pequeño país dentro de otro país mayor”, como dijo una vez el presidente Núñez. Si un culé exclama “Visca el Barça, Visca Catalunya i Visca Espanya!” debería ser francamente protegido por la Junta Directiva que lo representa. El Barça debería desenlazarse de todo movimiento independentista, aunque jamás renegar de su origen catalán y catalanista. Se puede ser catalanista y amar a España. El barcelonismo, al fin y al cabo, puede ayudar a que Catalunya sea respetada fuera de sus fronteras tanto en España como en la UE o en los otros continentes. El FCB debe posicionarse como un instrumento polivalente y necesario para Catalunya y debe mantener lazos muy estrechos con los demás clubes deportivos de Catalunya: nunca imponiendo qué línea deportiva y “nacionalista” seguir, pero sí estableciendo un mutuo y férreo respeto.

Una vía para garantizar la estabilidad de la entidad sería organizar Asambleas de Socios Compromisarios cada seis meses, una en septiembre y otra en febrero, acompañadas por unas reuniones trimestrales de la Junta con el Senado Barcelonista y una reunión anual entre la Junta y la Asociación de Peñas (uno o dos representantes de cada peña barcelonista). La Junta Directiva, a sabiendas que muchísimos aficionados no pueden ser socios, debería crear un área directiva especial de quejas, una especie de “ventanilla burocrática” especializada en filtrar aquellas quejas más frecuentes de los no-socios. Estos mecanismos deberían garantizar que las grandes cantidades de adulaciones que recibe la Junta en tiempos de gloria, que pueden hacer de la Junta un grupúsculo de pijos estúpidos arrogantes, sean en todo momento bicho a evitar. Interesa en todo momento que la modestia y la humildad, de puertas afuera, sean el imperativo de la Junta y del club en general. Adicionalmente, el presidente en persona, o un vicepresidente, debería reunirse semanalmente con los directores de los principales diarios culés de España para esclarecerles toda cuestión que tuvieren, sobre asuntos de la entidad en general. Aunque en todo momento podría utilizarlos como propaganda, tal y como hacen otros clubes deportivos para apaciguar al socio y al no-socio. Cada trimestre, después de las reuniones con el Senado culé, el presidente debería hacer una rueda de prensa larga y tendida sobre asuntos del club (qué se hizo, se hace, se hará).

Los mandatos de una Junta Directiva no deberían ultrapasar los seis años por mandato a uno prorrogable, dejando a cada Junta 12 años de mandato. Durante las elecciones, todas las campañas deberían reunirse con los responsables de las secciones para conocer de primera mano qué se cuece en las secciones y garantizar, al final, que la nueva Junta no dañaría aquellos asuntos bien encaminados, sino que ofrecería soluciones en las cuestiones peliagudas. De todas formas, los responsables de las secciones no deberían obligar a votar ni pronunciarse sobre sus preferencias. La meta de todo el barcelonismo sería sencilla: el barcelonismo en sí mismo, siempre estable y ganador.

PS: he puesto el primer escudo del Barça, el de 1899, porque me parecía más original que poner el actual (más guapo, claro).

Sobre el ser superior

2009-07-06T06:36:00.001-07:00

Una de las cosas más interesantes que está sucediendo en el fútbol español actual, y de rebote en el fútbol europeo en general, es la vuelta de Don Florentino Pérez al club de su corazón, el Real Madrid. Es interesante por tres cuestiones: porque vuelve; porque está tratando asuntos deportivos con máximas financiero-económicas muy discutidas pero legítimas al fin y al cabo; y porque está llenando su club de los mejores jugadores de fútbol que, por ahora, rondan por el continente.

Servidor es barcelonista; normalmente tengo un punto de vista muy culé sobre todo lo que rodea al Real, aunque entiendo que Barça y Real, aun siendo vasos comunicantes, son dos cuerpos bien distintos con almas diferentes pero órganos y metas similares. Dicho eso, intento hacer una reflexión objetiva sobre lo que está acaeciendo en el Real últimamente, y por consiguiente en la Liga nuestra y en todos sus clubes –el Barça en primera línea, por supuesto–.

Florentino ya estuvo aquí. Ésa es la única verdad que puede rodearle, por ahora –el presente del fútbol es un acertijo, su futuro una (des)dichada incógnita–. Él sabe que el Real Madrid, para ser el más poderoso en Europa, debe serlo también en España; por eso, su máxima es buscar la manera más factible de cómo neutralizar a su archirrival directo (el FCBarcelona). Lo demostró en 2000, jodiendo, y nunca mejor dicho, tanto al jugador que fichó como a una afición que hizo, junto a su club, una travesía del desierto que duró cuatro largos años. En 2000, un Florentino Pérez poco conocido ganó, contra pronóstico, las elecciones de su club a un presidente que había ganado dos Champions (ahí es nada), jurando llevar a un capitán portugués del Barça –Luis Figo– al Real: desestabilizó al postnuñismo de Gaspart, que estaba en plena descomposición porque no había sabido cuajar los cambios coyunturales y estructurales del fútbol español y europeo de los primeros años del siglo XXI (Florentino y el Real, sí), y así dejó histérico e inestable al barcelonismo y, por ende, al Barcelona en sí mismo. Así, en 2001 el Real de Florentino hizo el famosísimo pelotazo de la antigua ciudad deportiva del Madrid para sanear las finanzas del club (normalmente hechas trizas); ganó la Liga y se trajo a Zidane. En 2002 hizo doblete y obras: Liga, la novena Champions y la construcción de la ciudad deportiva más grande y moderna de Europa, además de unos retoques en el estadio Santiago Bernabéu. En 2002 llevó a Ronaldo. Y en 2003, cuando el Barça se replanteaba su alma, se trajo a Beckham, jodiendo al recién electo presidente culé Laporta… o eso era lo que creía.

Porque si la primera etapa de Florentino –la segunda aún debe ser escrita– se divide en dos, es por culpa, entre otras cosas, del Barça: cuando el club blaugrana estaba enfermo, el Real era imbatible; cuando el Barça comenzó a tener fuerzas suficientes como para llegar a los primeros puestos de la tabla, el Real comenzó a tener problemas. Y esos problemas no eran exclusivamente internos: vestuario pijo, directiva complaciente, presidente convertido en ser superior, vaivén de entrenadores, fichajes extraños (ya no quedaban cracks por Europa porque ya estaban fichados, así que recalaron tipos como Owen o Walter Samuel) y palco convertido en Bolsa de Madrid. Esos problemas eran, también, externos: influencia de la prensa del corazón, mayor peso de los intereses económicos (en mayor medida relacionados con el tocho) por encima de los deportivos, prepotencia creciente y desestabilizadora de la prensa y demás mass-media madridistas, y mayor competitividad deportiva tanto en España como en Europa.

De hecho, de 2000 a 2003 el Real gana dos ligas y una Champions. Pero de 2003 a la dimisión de Florentino Pérez en 2006 el Real no gana nada en lo deportivo (aunque sigue siendo un poderoso compendio de intereses económicos): en 2004 se le escapa la Liga, que va al Valencia, quedando el Barcelona segundo y el Madrid cuarto por detrás del Deportivo; en noviembre de 2005 soporta un humillante y aplaudido 0-3 del Barcelona al Madrid en el Santiago Bernabéu; en la temporada 2006, él se fue prometiendo no volver.

Por lo visto, la presidencia de Ramón Calderón en el Real (2006-2009), un ex colega de Florentino Pérez –ahora enemigos desde 2006–, ha sido la preparación de la vuelta del ser superior. Según lo que cotillean las radios y los periodistas no afines a Florentino, el ser superior allanó el terreno para retomar el poder con mayores garantías de mandar sin los posibles problemas que tuvo en su primera etapa: ha consolidado su poder de decisión en los mass-media merengues, convirtiéndose en causa y efecto de las noticias que la prensa madridista vomita, y ha reforzado su poder de influencia en los órganos de poder económico –y por ende, político– de Madrid capital. Volvió sin hacer campaña y en dos semanas ya estaba como presidente del Real, hiendo cada tarde –él o Valdano– a una radio diferente para decir más o menos lo mismo: fichar a los mejores, convertir al Real en referencia deportiva mundial, ganar títulos y gloria. ¿Y qué estrategia sigue? La misma que cuando llegó por primera vez, pero con mayores garantías: neutralizar al Barça (el tricampeón de 2009, el que ha “destrozado” al Real con un 2-6 bestial, y mejor entidad deportiva del mundo ahora mismo) en todo: reventando el mercado de fichajes, pujar por los fichajes del Barça, amenazar con pagar cláusulas de jugadores culés, apareciendo en todos los medios como protagonista de las noticias. Y por ahora lo está consiguiendo gracias al mal savoir-faire de los directivos del Barça (deslegitimados por gran parte del barcelonismo).

La temporada 2009-10 se presenta muy interesante gracias al ser superior. En España se pasearán los mejores jugadores de fútbol del mundo. Será apasionante ver clásicos. El nivel futbolístico de España subirá como la espuma.

Un último apunte: fijaos que el Real se parece a una república presidencialista, pues manda más el presidente que el entrenador; mientras que en Barça es todo lo contrario, el presidente está deslegitimado por la afición y los socios, mientras que el “peso” del liderazgo recae sobre el entrenador Guardiola, convirtiéndose el Barça en una especie de república parlamentaria donde manda más el grueso de la afición con un líder elegido por ellos e “invitado” acertadamente por el presidente para guiar el estado de ánimo del barcelonismo. Lo que suceda en el futuro lo decidirá el destino.

Etica nel calcio? Chissà

2009-06-27T09:44:00.001-07:00

Ultimamente l’economia mondiale si sta comportando più come una scordinata musica di Discoteca burina e truzzona che nel ritmo poco melodico ma stabile degli anni scorsi, soprattutto dei Happy Nineties, come piace ricordare agli americani il loro piccolo e intenso momento di gloria avvenutasi durante e solamente gli anni ‘90 del secolo scorso, col presidente puttaniere Clinton (poi hanno voluto rivestirsi da imbecilli e, poveretti, ci hanno fatto tenere quel poverino di George W., comunque quelle sono altre storie). Adesso l’economia, di per sé in un circolo d’autodistruzione permanente durante qualche anno –benvenuti alla crisi!-, o diciamola meglio: la perversione dell’economia, sta distruggendo anche il calcio europeo. E, aimé, era una crónica de una muerte anunciada.

Ebbene sí. Questo post può sembrare il tipico articolo d’opinione d’uno sconosciuto con idee demagogiche e populiste come un qualsiasi esponente della classe media europea dei nostri giorni, ma anch’io penso che il nostro amato calcio europeo, il migliore del pianeta, stia cominciando a soffrire seriamente, e sottolineo seriamente, la perversione dell’economia capitalista. È per tutti chiaro che sebbene il capitalismo è l’unico sistema economico valido e legittimato per garantire tutti i sogni degli esseri umani, anch’è vero che tale sistema dev’essere perennemente vigilato dallo Stato, o da qualche istituzione che garantisca una minima morale: un’etica. Poco fa il neo-presidente degli Stati Uniti Barack Obama s’è fatto seguire da tutti i leader europei, ma anche dai Medvedev, Lula, eccetera, che vedono le loro economie in stabile crescita anche in periodi di seria crisi, di creare un’istituzione che garantisca il fair-play tanto nel FMI come nel World Bank.

Nel calcio europeo i nuovi stipendi che riceveranno gli strafamosi Riccardo Kakà e Cristiano Ronaldo dal Real Madrid di don Florentino Pérez (dieci milioni di euro a testa per quattro anni) e le cifre astronomiche che ha pagato il patron dei madridisti ai patron del Milan per Kakà e a quelli del ManU per CR7 sembra che abbiano aperto la porta alla volontà dei super-arabi del ManCity di voler pagare cifre ancora più elevate per altri giocatori. Non è una notizia se scrivo che il calciomercato attuale è secco, praticamente schizofrenico dopo gli acquisti di Florentino. I grandi club calcistici si sono ritirati, sebbene superficialmente e momentaneamente, dal mercato, aspettando che ci sia un primo tra di loro che ricominci a toccare le manopole magiche (cioè i giocatori più importanti). In mezzo a queste polemiche, cosa dice Blatter? Benedice Floren (sono amici…). E cosa pensa Platini? Dobbiamo creare un’istituzione che garantisca il savoir-fair tra i club. Grazie a Dio!

L’idea è creare una Comissione o un Comitato nella UEFA, e quindi della stessa UEFA, che vigili il lavoro degli intermediari, Agenti FIFA e altri topi che infangano il calcio. Chi non è stanco di leggere nomi di personaggi oscuri tipo Migliaccio, Carvajal, Bosco Leite, Roberto de Assís, El-Mihkri…? Perchè quando finiscono i campionati sono più importanti le scelte di queste persone ai patti club-giocatori? Ultimamente, i giocatori seguono i rappresentanti, e non viceversa (per esempio, a Barcellona è nota la leggenda che il rappresentante di Stoichkov voleva più soldi quando aveva ricevuto l’offerta di Núñez e Cruyff, nei primi ‘90, e si era posto come obiettivo non vendere il suo rappresentato finché lo stesso Hristo lo minacciò non solo con spedirlo). E questo, come molti desiderano, potrebbe cambiare dalla stagione 2010-11. Dobbiamo crederci? Mah… Io so solo che il calcio è uno sport stupendo, ma che si abbandona come una puttana ai desideri spesso perversi di burocratici, agenti, intermediari e comissioni varie che, per nostra disgrazia, lo stesso calcio genera.

From AC

2009-06-19T12:52:00.001-07:00

Aquí dejo algunos textos que he ido escribiendo para la web Azione Culturale: http://www.myspace.com/azioneculturale

--Ya os aviso que debe ser un rollazo leerlos… Yo no consigo releérmelos ;) Más abajo hay posts mejores --

El Hueco

Ludwig Feuerbach comentó hacia la mitad del siglo XIX que Dios era una creación más de la mente del hombre, quien lo creaba a su imagen y semejanza; siguiendo las teorías de la alienación de Feuerbach, se comentó que su blasfemia no podía tolerarse y la Iglesia lo excomulgó, aunque quizá a él no le importó demasiado. En la misma línea de la polémica dentro de la religión, Carlos Marx hizo el famoso comentario: la religión es el opio del pueblo, en alusión a la necesidad primigenia de las personas en creer en algo abstracto y superior y, a la vez, organizarse en comunidad a partir de esas creencias, puestas como base de la moral. Mucho más lejos fue Federico Nietzsche, quien anunció la muerte de Dios, para mayor desmayo del Santo Pontífice con curia incluida.

Lo que nos venían a decir esos filósofos sobre la necesidad de creer era el hecho de desmitificar a un ser humano que cada vez era menos invisible a ojos del mismo ser humano, puesto que la ciencia había evolucionado considerablemente y Darwin ya había expuesto su teoría de la evolución, que fue aclamada en todo el mundo civilizado. Se pasaba de la filosofía de Spinoza, Pascal, Descartes…, donde Dios no era estudiado como un objeto empírico, sino aún como un ente abstracto al que se le debía entregar mucho respeto individual. A partir de la segunda mitad del XIX la religión también entró en los esquemas del estudio humano como ente psicológico. Y hoy, puedo comentar mi punto de vista gracias a esos preámbulos polémicos.

El ser humano es un ser natural, que nace, crece, debe reproducirse, y finalmente muere; un hipopótamo hace ese recorrido natural, pero no mira al mundo que le rodea con los mismos ojos que el humano, quien, desde el momento en que posee cierta razón de la existencia, se pregunta si vale la pena vivir una vida que posee un fin inevitable. Asimismo, el hipopótamo entiende que la muerte –el fin de la vida– vendrá, y lo comprende con resignación; no obstante, el humano no puede concebir que un algo tan poderoso como la muerte se le escape de su entendimiento: es un hueco vacío y negro que debe ser llenado e iluminado, igual que la argamasa o el yeso se utilizan para arreglar paredes. La lógica de la Historia humana es la lógica de la superación de la muerte; cuantos más recursos para la comodidad vital posea el humano, más lejos estará la muerte, lleno estará el hueco, y mayor tiempo de búsqueda quedará. La religión es una muleta que ayuda a la superación de la muerte; las creencias –con dogmas, mitos y leyendas– crean un abanico imaginario que llenan el primer hueco: aquel de la explicación de la muerte. Acto seguido, aquellas creencias se institucionalizan para poder mantenerse, naciendo así las comunidades de sacerdocio, bien estructuradas jerárquicamente: la Iglesia Católica con el Papa, los cardenales, los arzobispos, los obispos… Los lamas tibetanos con su Dalai-Lama. Cada comunidad musulmana, por muy pequeña que sea, con su imán principal. Las creencias sirven para mantener al ser humano dentro del mundo, del universo, del espacio. Son agua de colonia que perfuma la razón y el instinto del humano de moral, de ética, de ideales de justicia, libertad, igualdad, de qué está bien y qué está mal, buscando el camino perfecto a la no muerte, a no llegar a ella –si no se entiende al hueco, entonces más vale evitarlo. La institucionalización de las creencias conlleva la determinante institucionalización de cierta moral, que servirá para mantener e institucionalizar, a su vez, a un determinado poder político, el resumen más sintético posible para la organización en comunidad de individuos humanos. Al finalizar todo este recorrido de manutenciones, el bienestar asumido, la estabilidad de un individuo dentro de la comunidad que se mantiene está irremediablemente asolada por preguntas que ponen en tela de juicio a la institucionalización de las creencias; como si se quisiera salvaguardar a la moral. Se da cuenta de que la consiguiente humanización de las creencias para la mayor estabilidad de la comunidad es la simple corrupción de la moral –las revoluciones socialistas son buen ejemplo de ello–. ¿Cómo se puede vivir en la hipocresía? Por ello, se buscan nuevas creencias, alejadas de la falsedad, de lo establecido que se ha corrompido… Es la simple reunión cíclica de creencias que buscan la irredención y la perfección, creencias que han surgido de mentes conscientes de su imperfección de entender aquello que puede ser irredento y perfecto; que para mantener a las creencias necesitan institucionalizarlas en moral, que a su vez será institucionalizada en poder político para que pueda ser mantenida. Uno de esos tres filósofos antes comentados –me refiero a Marx– se ha convertido en una especie de divinidad para muchas comunidades, que lo ven el primer “profeta” de un sistema que nace de sus ideas, convertidas en creencias para la moral socialista.

Así nacen los ídolos, los héroes, los mitos y los dioses –y lo mejor de todo es que nacen en cualquier paso de aquel camino abstracto y profundo, monopolio del humano.

El peor profe

Cuando escuché la risa de mi amiga un escalofrío me recorrió la espalda, atravesó las puñeteras cervicales y consiguió convertir mi pobre cerebro, mi pobrecita sesera, en un cubito de hielo. Me sentí el coronel Aureliano Buendía frente el pelotón de fusilamiento: la risotada aguda y extremadamente ridícula de aquella colega de clase, de una chica con voz de camionero porque eterna fumadora, de esa mujercita con pendientes muy parecidos a hoola-hops o a apoyos de papagayos multicolores, había conseguido que el profe, un ser diminuto e imbécil, un burócrata altivo, tímidamente desgraciado y casi calvo –sonreía como George W.– sacara una pistola de entre sus grises bolsillos de funcionario tedioso y se disparara una bala en plena cabeza, destrozando su cráneo y lanzando un chorro de sangre hacia atrás, hacia la pizarra, oyéndose un sonido ensordecedor parecido a la traca reseca pero aún lista a explotar. El chorro rojizo y luminoso empapó la pizarra, como si de repente la muerte quisiera pintar un cuadro ultramoderno, más allá de lo contemporáneo.

Y el chillido: casi veinte personas dejaron escapar un grito único de horror y sorpresa aterrada ante la maniquea imagen del peor profesor universitario que habían tenido y visto jamás. En medio de la histeria colectiva, de los cuerpos nerviosos y asustados, el cadáver del funcionario –con la cara completamente roja y solo dos grandes puntos blancos que tal vez seguían siendo los ojos– cayó lentamente sobre la cátedra. La libertad que tanto jaleaba que poseía (“Tengo libertad de cátedra y vosotros no”, solía repetir con su cagada voz monótona) lo había traicionado.

Y la chica con pendientes tan grandes como aros indios de Bollywood calló: su risa desapareció a la par que todo su ser. El diablo, o la muerte, o el fin de los días, se había aparecido en una clase cualquiera de una universidad pública cualquiera de una ciudad mediterránea cualquiera –aunque si se prefiere, que esa urbe sea Barcelona, que por eso la tenemos cerca.

En pocos minutos, cuando la cabeza del peor catedrático del universo aún rezumaba humo de bala, el aula se fue llenando de personas: el fin de uno de los peores seres humanos de la historia, y era uno de los peores porque una vez muerto nadie lo recordaría (así que estaba doblemente muerto: por una parte nadie lo amó y por otra nadie lo odió, así que era una pobre cosita insignificante en medio de una tempestad ordenada llamada burocracia), se había convertido en una atracción singular del aula 31. Primero se acercaron los alumnos, después el personal de mantenimiento, luego sus colegas profesores, finalmente los cuerpos de seguridad. Una nube incolora de preguntas llenó la facultad: ¿por qué? ¿por qué? ¿cómo? ¿por qué? No lo sé. Nadie lo podía entender: ¿quién demonios puede llegar a entender que de repente se aparezca una chica que ríe en medio de una lección politológica aburrida y entonces el profe con libertad de cátedra saca un revólver y se vuele su puta tapa de los sesos ante sus incrédulos, hormonados y granulentos pupilos? “Claro, se entiende…”, comentó la policía. “Sí, sí… la verdad es que se entiende”, suspiraron los otros profes. “Bueno, pues ya se marchó”, sentenció el decano.

Entonces una manta tapa el cuerpo; un señor canoso y calmo limpia la pizarra y el suelo; todos se van; y los alumnos ven entrar un nuevo profesor con libertad de cátedra. Ese nuevo funcionario es joven, tranquilo, guay. Es amigo de todos los demás catedráticos; se ha formado en esa facultad; conoce a muchos individuos que trabajan en su ramo; domina el argot de sus faenas. Lleva perilla, cabello marrón un poco largo y ropas austeras. Da bien la clase; es simpático, enrollado, muestra autoridad y sabe interrelacionarse con los alumnos. Hasta que de repente dos intensas y negras ojeras aparecen bajo sus óculos ya amarillentos. Tan ocres como el mundo que le rodea, nuestra hermosa y aristocrática burocracia latina.

Amando la Experiencia

<<Hablar de amor es recurrir a la más enorme falacia. O eso era lo que, hasta estos momentos creía. Personalmente, odiaba al Amor, aquella palabra tan repetida y por tanto sobrevalorada. Ella tiene un valor sagrado que debe resplandecer en nuestros sesos, debe abrir nuestros puntos de vista y nuestras propias meninges y encontrar un puñetero punto en el que, nosotros, el pueblo, debamos exclamar una mentira: ¿te amo? ¡Qué imbecilidad!>>

¿Por qué el speaker se desgañitaba exclamando esas mismas palabras una y otra vez? Estaba inmerso, él, en una nube de té de peyote, con la cara naranja y completamente desnudo, como si Dios lo acabase de posar sobre la Tierra, y él, el desnudo, seguía hablando con monotonía y aspaviento sobre el Amor, <<algo etéreo>>. Junto a mí estaba doña Crisa, una mujer que tal vez me imaginaba, pues aún estoy drogado –me la he pasado follando hasta hace cinco minutos y, como Dean Moriarty, amo la verdad, es decir, amor joder–, y doña Crisa, la misma Crisa de los ojos verdes como esmeraldas de corales caribeños (¿adónde he metido la lógica? Y me río, suelto una carcajada) me susurra al oído lo que tengo que escribir: que estamos estirados ante una marabunta de personajillos drogados de cualquier cosa, que estamos en 1969, que estamos escuchando al verborréico hombre desnudo (por cierto, aún lleva los picos de su última inyección de caballo) decir sandeces sobre el amor –¡los polvos!– y escuchando la Experiencia, oh sí, la santa y beata experiencia de la Verdad, de un negro asombroso que mantiene entre sus brazos y manos de negro una espléndida guitarra que resuena, que nos abruma la mente, ¡las meninges!, y doña Crisa suelta un hilo de voz de sirena y, como un personaje digno de la mente de Gabo, exclama un orgasmo sin lógica. Porque allí estamos, esperando a Tricky Dick y a Spiro y al futuro desdichado y a la volatilización de la esperanza y la felicidad y la pureza y la dignidad. Hasta que vuelve a resonar la Experiencia…

Gràcies, sant Pep!

2009-05-30T02:55:00.001-07:00

No ha estat un miracle: el Futbol Club Barcelona ha guanyat la seva tercera Copa d’Europa a Roma, la ciutat imperial, l’any 2009, l’any del 110 aniversari del millor club esportiu del món. Ha estat l’obra d’un sant que ens equilibra, que ens manté, que personalitza tots els valors del nostre club: el cèsar Pep Guardiola, un beat, un sant, un home que en la temporada 2008-2009 s’ha convertit en una espècie de messies, reformulant i reprenent la millor qualitat dels tres anteriors i grans entrenadors holandesos: l’exigència de Cruyff, la organització de Van Gaal i el savoi-fer de Rijkaard. Pep Guardiola s’ha convertit en un mite; és el líder que el Barça esperaba.

Hi ha una llarga llista d’adjectius per a obsequiar a aquest Barça in excelso, a l’art que ha plasmat per tot arreu, imprimint la seva ambició allà on anava, destrossant rivals (el 2-6 al Bernabéu a un xulesc Reial Madrid va ser una bomba) esbossant esforç, orgull i força, però sobretot humilitat i modèstia. I tot per a que l’entorn se sentís tranquil, equilibrat i esperançat, una qualitat, aquesta última, que ha conquerit al culé, patidor de mena.

Ara només ens queda recordar la Màgica Temporada 2008-2009 amb un nou adjectiu: la Màgica Temporada del Triple. Visca el Barça i Visca en Pep Guardiola!

PS: merengues, tot aquell tema de si “per què ens recordem de vosaltres” i etcètera és ben simple, seguiu essent l’únic rival que pot fer-nos ombra, i viceversa. Barça i Real són dos vèrtex d’una mateixa equació; sense un, l’altre no s’entén.

[En castellano] ¡Gracias, san Pep!

No ha sido un milagro: el Futbol Club Barcelona ha ganado su tercera Copa de Europa en Roma, la ciudad imperial, el año 2009, año del 110 aniversario del mejor club deportivo del mundo. Ha sido obra de un santo que nos equilibra, que nos mantiene y que personaliza todos los valores de nuestro club: el césar Pep Guardiola, un beato, un santo, un hombre que en la temporada 2008-2009 se ha convertido en una especie de mesías, reformulando y retomando lo mejor de los tres grandes entrenadores holandeses anteriores a él: la exigencia de Cruyff, la organización de Van Gaal y el savoir-fer de Rijkaard. Pep Guardiola se ha convertido en un mito; es el líder que el Barça esperaba.

Hay una retahíla larguísima de adjetivos para agasajar a este Barça in excelso, a ese arte que ha obrado por todas partes, imprimiendo su ambición por doquier, destrozando rivales (el 2-6 en el Bernabéu a un chulesco Real Madrid fue una bomba), esbozando esfuerzo, orgullo y fuerza, aunque sobre todo ello, humildad y modestia. Todo ello para que el dichoso entorno se sintiera tranquilo, equilibrado y esperanzado, una cualidad, esta última, que ha conquistado al culé, sufridor de mena.

Ahora nos queda recordar la Mágica Temporada 2008-2009 como aquella Mágica Temporada del Triplete. Visca el Barça i Visca en Pep Guardiola!

PS: merengues, eso de acordarnos de vosotros es simple, seguís siendo el rival que puede hacernos sombra, y viceversa. Barça y Real son dos vértices de una misma ecuación; sin uno, el otro no se comprende.

[In Italiano] Grazie, san Pep!

Non è stato un miracolo: il Futbol Club Barcellona ha vinto la sua terza Coppa d’Europa a Roma, la città imperiale, l’anno 2009, anno del 110 anniversario del miglior club sportivo al mondo. È stata l’opera di un santo che ci mantiene e che è la personificazione dei valori primigenei del nostro club: il caesar Pep Guardiola, un beato, un santo, un uomo che nella stagione 2008-2009 è diventato una specie di messia, riformulando e riprendendo le tre migliori qualità dei tre allenatori olandesi anteriori a lui: l’esigenza di Cruyff, l’organizzazione di Van Gaal e il savoir-fer di Rijkaard. Pep Guardiola è diventato un mito; è il leader che il Barcellona stava aspettando.

C’è una lunga lista di aggettivi per regalare a questo magico Barcellona in excelso, all’arte che ha operato dappertutto, imprimendo la propria ambizione ovunque, distruggendo i rivali (il mítico 2-6 contro un Real di fighetti è una bomba), stampando il proprio sforzo, orgoglio e potenza, ma soprattutto umiltà e modestia. E tutto questo s’è fatto anche per mantenere la tranquillità del famoso entorno, i tifosi culé, tipica e tradizionalmente sofferenti. Il ricordo è glorioso ed eterno: la Magica Stagione 2008-2009 delle Tre Coppe. Visca el Barça i Visca en Pep Guardiola!

Manual Kissinger

2009-05-11T10:17:00.001-07:00

Estoy leyendo Nixon & Kissinger: Partners in Power, de Robert Dallek. Es el relato de la relación, podríamos decir que amorosa, entre el presidente Richard Nixon (en el poder entre 1969 y 1974) y su “consejero espiritual” Henry Kissinger, quien le fue secretario de la Seguridad Nacional (National Security Counselor) entre 1969 y 1971, y más tarde secretario de Estado (State Secretary), entre 1971 y 1974. Quiero haceros partícipes de mi asombro mientras voy leyendo este libro: la relación Nixon-Kissinger era lo más parecido a una matrimoniada de Telecinco pero en escala nacional-americana e internacional: esos dos señores mantuvieron a su antojo los designios de las potencias filoamericanas, y tanto se necesitaban como se detestaban.

Nixon (quien fue diputado, miembro del comité maccarthista, vicepresidente, y al fin presidente) fue un cuáquero nacido en la más absoluta austeridad cristiana protestante de California; era de familia humilde y estudió Derecho en universidades también humildes. Esto es lo que comentaba, varias veces, a sus allegados sobre John F. Kennedy: “¡Ese malnacido hijo de papá, católico besa-manos-del-Papa!”. Y una de sus más sonadas: “¿Por qué me humilla de esta manera? ¿Por qué no he estudiado en esa ratonera de liberales [Harvard]?”, comentando su mala imagen dada durante el primer debate televisado en la campaña presidencial de 1960; dicen que Kennedy ganó por guapo… El caso es que más de una vez Nixon repudió a su amiguete Kissinger, llamándolo “sucio judío” y cosas por el estilo (hijo de puta, ambicioso de mierda, espía alemán, europeo encubierto, etc.) Con todo, Nixon, al dimitir por el Watergate, miró a los ojos a Henry y le soltó algo así como: “Tú sí que sabes cómo cabalgar sobre el poder”.

Y es que Henry Kissinger es (porque aún está vivo; Nixon murió en 1994) un inmigrante judío alemán que escapó del nazismo y se refugió en los USA, donde estudió como una rata de biblioteca (¿os recuerda a alguien de clase?), de manera compulsiva hasta alcanzar la Casa Blanca e ir turnando sus trabajos públicos con su cátedra de Harvard. Un intelectual de esos que Nixon no aguantaba. Esto es lo que comentó de Richard en una fiesta posterior a un mitin que dio Nixon en la campaña de 1968 para quitarle la presidencia a los Demócratas (con Lyndon B. Johnson en la Casa Blanca y el lodazal de Vietnam en plena ebullición): “No da la talla para ser presidente”. Para luego saludar a Richard y comentarle: “Si hacemos lo que es necesario, todas las probabilidades están a nuestro favor”. Y Nixon ganó las elecciones.

Henry Kissinger es el cinismo. Punto. Aquí os dejo algunas frases antológicas de Henry Kissinger, quien aún vive, quien es tan odiado como admirado, y quien aún trabaja en Harvard.

Lo ilegal lo hacemos inmediatamente. Lo inconstitucional toma un poquito más de tiempo.

En política no interesa la verdad; lo que cuenta es lo que la gente percibe como verdad. (¡TPT!)

Si bien es cierto que no debemos renunciar a nuestros principios, también debemos darnos cuenta que no podemos mantener nuestros principios a menos que sobrevivamos. (¡El medio rural, que sigue sobreviviendo a la industria, a la especulación, a los camacus, a los…!)

Ser inteligente no es muy importante en el ejercicio del poder. Es más, a menudo, ser inteligente no sirve de nada. (¡Benassa! Noooo, I’m joking!)

No veo por qué tenemos que cruzarnos de brazos y presenciar que una nación [Chile] se convierta en comunista sólo por la irresponsabilidad de su pueblo. Los puntos en discusión son demasiado importantes como para dejar que los electores [chilenos] decidan por ellos mismos.

La ausencia de alternativas esclarece la mente en forma maravillosa. (Playing Fer!)

El ejército convencional pierde si no gana. La guerrilla gana si no pierde. (¡Esta frase parece estar dedicada a Luchito!)

Acepta todo acerca de ti mismo, de veras: todo. Tú eres tú, y ése es el comienzo y el final. Nada de excusas ni remordimientos. (¡Y Churitza conoció a Henry!)

La próxima semana no puede haber ninguna crisis. Mi agenda de trabajo ya está llena. (¡Esta es para Silvio, tan necesitado de tiempo libre!)

En este libro [sus Memorias] estoy siendo franco respecto a mí mismo. Confieso a los lectores mi primer error en la página 850. (¡Lollo podría decir lo mismo!)

En situaciones de crisis, el camino más osado es el más seguro. (¡Para el ministro de Corrupción del CdS-TPT!)

La moderación es una virtud sólo en aquellos que se cree tienen una alternativa. (¡Quique andaba por ahí!)

Si hacemos lo que es necesario, todas las probabilidades están a nuestro favor.

Sí, es cierto. Ese tipo [Augusto Pinochet] es un hijo de puta. Pero recuerde que es nuestro hijo de puta.

Si no sabes dónde estás yendo, ningún camino te conducirá a ningún sitio. (¡Para quien reflexiona desde el Vallés!)

El deber del líder es conducir a su gente de dónde está adonde todavía no ha estado. (¡Para mí, que ya sueño con ir a Marte y colonizar el espacio!)

Para estar totalmente seguro acerca de algo, uno debe saber todo acerca de ese algo, o simplemente no saber nada. (¡Algo relacionado con el saber del Nacherito!)

A mayor cantidad de tiempo que no desempeño un cargo público, más me siento infalible.

La acción encubierta [de la CIA] no debe confundirse con el trabajo de religiosos misioneros.

Ser enemigo de los Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo de los Estados Unidos es fatal.

Cada éxito sólo es un boleto de entrada a un problema más difícil. (¡Para Stefano y Alejo, que salen de un proyecto para caer en otro y luego en otro y luego…!)

El poder es el más grande afrodisíaco. (¡Para todos los politólogos!)

Pues eso, que el Fraga americano da para mucho. Pero para saber más, leed.

Què passa?

2009-03-23T07:30:00.001-07:00

Aquest és un post llarg. Aquest és un tema polèmic. A classe ja n’hem parlat: les càrregues policials contra els anomenats antibolonya radicals davant l’Edifici Històric de la UB. Quan a classe he llegit la notícia a La Vanguardia, la primera impressió ha estat la següent: uns pòtols pegats pels agents de l’ordre. Els meus amics m’han fet llegir l’article amb profunditat i, des dels seus punts de vista, m’han explicat el que ha passat. Sí, una banda de pòtols ha estat pegada... però eren tots pòtols els que eren allà? És que els policies només pegaven a antisistemes? O és que tothom s’ha posat en contra dels mossos en un moment donat, perquè sí i sense reflexionar? Les preguntes que ens hem de fer són moltíssim més complicades. Molt més profundes... I les respostes són difícils de trobar, però quan les trobarem, entendrem què passa.

El nostre delegat de classe (l’únic que té 2on de Ciència Política–Grup Matí de la UB, el David, què gran ets!) ens ha sabut explicar de què coi va el famosíssim i celebèrrim “Pla Bolonya”. I no tinc ganes d’explicar-lo extensament; només diré que la teoria és, en la seva majoria, correcte, però la seva implantació aquí, a Catalunya, és desastrosa. Com podem privatitzar, per una banda –els màsters–, i per una altra augmentar l’administració pública cap al gruix de la carrera, tot venint des de les butxaques dels contribuents? És just? No.

Això vol dir que tothom, d’alguna manera o altra, estarà en contra d’aquest pla? No. Només cal fer una mica de turisme per les facultats de Dret i d’Econòmiques de la mateixa UB per adonar-se que hi ha algunes (no totes, ALGUNES) associacions estudiantils que estan a favor d’aquest pla. Jo, personalment, hi estic a favor NOMÉS en la seva teoria bàsica, LA DE MILLORAR L’EDUCACIÓ SUPERIOR, però no de la manera en què es vol! No pot ser que algunes matèries desapareguin perquè el mercat no les podrà aguantar: QUANTA MÉS I MILLOR EDUCACIÓ, MÉS HUMANS SEREM.

A partir d’aquí vull fer una puntualització: a qui representen els quatre encaputxats, antisistemes, antibolonya, anti-ves-a-saber-què, que es tanquen a qualsevol lloc per a lluitar per a qualsevol cosa? A mi no em representen persones d’aquesta mena. Ni a mi ni a molts dels meus amics i coneguts. A mi em representen els que estan en contra d’aquest pla i lluiten de la manera més democràtica i tolerant que hi ha: parlant, dialogant, enraonant. Si no ens fan cas, ens manifestem SENSE BUSCAR BREGA, perquè hi ha molts patans, molts imbècils i delinqüents que troben en les manifestacions democràtiques maneres per desfogar-se contra tot. A la meva classe hi ha gent que ha organitzat xerrades, que s’ha reunit amb les autoritats de la UB, que ha dialogat, que ha estudiat què era (i és) Bolonya... I que quan llegeix als media la frivolització que es fa de tots els estudiants s’enrabien, i amb raó.

A mi no em representaven els quatre bèsties que van tancar-se a l’Edifici Històric de la Universitat de Barcelona. Però tampoc em puc sentir segur quan veig que els Mossos d’Esquadra, la policia de Catalunya que tots els catalans desitjàvem (sí, sí, TOTS, o almenys la grandíssima majoria, DEMANANT-LA, manifestant-se per a que es donessin les competències de policia autònoma a la Generalitat catalana), destrossen a cops de porra no sols els quatre bèsties, sinó els vianants, nens, periodistes... I amb ganes, amb sanya, amb voluntat de revenja. I em pregunto: de què tenen por, els Mossos? Contra qui lluiten? Per què estan tan enfadats? Què els passa? Catalunya és una nació democràtica, i les seves forces de seguretat també ho han de ser: quan un policia es troba un bèstia sense armes, l’ha de detenir i fitxar. Mai pegar.

Què passa? És just estigmatitzar tot el cos dels Mossos? Veure’ls com assassins, torturadors...? És just frivolitzar les notícies: “els estudiats es manifesten contra Bolonya”; “els estudiants es tanquen i ocupen...”; “els estudiants carreguen contra els mossos”; “els mossos carreguen contra estudiants, periodistes i vianants...” És just dir que TOT Bolonya és correcte? És just escarnir qui està a favor de tot el pla? És just demonitzar TOTS els que estan en contra de tot el pla? És que la nostra visió de la societat és tan tancada, més hermètica del que ens pensàvem? És que aquest malestar social ens desborda tant que ens cega? És que som més intolerants, més estúpids, més carallots... del que ens pensàvem? Què ENS passa?

Jo penso que les lluites intenses entre antibolonya radicals versus mossos al centre de Barcelona van ser un exemple agut i fins i tot voluntari –de les dues parts, de totes les parts– d’expressar el malestar social que hi ha. Penso que hi és des de fa temps, que ha anat augmentant amb el pas dels anys i que ara, en plena crisi de tot (que els bancs cauen, que els sistema capitalista cau, que tota l’economia s’estavella), hi ha cabreig general. I els estudiants veiem, veuen, que qui mana ara als cercles de poder catalans, tant d’uns partits com d’uns altres, són aquells que van lluitar contra la dictadura. Quan un jove anti-vés-a-saber-què votava ho feia o per ICV-EUiA, o per algun altre partit petit d’esquerres, o nul, o blanc, o senzillament no votava; quan un jove d’aquesta mena que se sent representat per un partit a favor de tots els drets, i de deures molt democràtics, veu que el partit que se suposa el representa, administra els mossos, els veritables rivals del jove, llavors apareix un desencís fosc i ple de frustració. I el malestar peta en un grup petit però intens de gent: i passa el que vam llegir. I els mossos, que no se senten segurs amb els que els administren, també peten però contra el jove & cia. És una imatge lletja, molt trista i perillosa, que treu a la superfície la merda del nostre ordre polític: la hipocresia indignant que ens envolta com a ciutadans, i que envolta a molts polítics com a representants del poble. Quina mala gestió per part de tothom!, llegim als diaris. Quina vergonya!, escoltem a les ràdios. Volem respostes!, veiem a la tele. I les respostes són les mateixes frases vagues i gens satisfactòries, vomitades per les autoritats –les suposades autoritats, que per una banda volen caure bé a tots aquells que estan a favor del pla, i per l’altra volen caure bé a tots aquells que hi estan en contra. I llavors se senten desbordats perquè no troben la sortida a la paradoxa que els empresona: ser autoritat o ser manifestant? Ser amic o ser rival?

Ser polític, arriben a la conclusió. I això els fa perdre gran part de la legitimitat que sentien que tenien (llegiu bé: que ells mateixos sentien que tenien). I aquí entren TOTS, des dels partits més “conservadors” als més “progressistes”. Tots. Fins i tot nosaltres, els ciutadans (no parlo del partit...). Anem amb compte, perquè si no estudiem el què veritablement passa caurem en un pou de fermeses populistes i intolerants del que ens serà difícil sortir. Què passa? Què ens passa? Passa que ha acabat un “algo”, un no-sé-què que ha quedat obsolet i que ha de repensar-se. Passa que ens estem adonant de la nostra hipocresia, i això ens embogeix.

La sonrisa de aquel buen hombre

2009-03-02T14:04:00.001-08:00

Este cuentecito fue publicado en la web de Azione Culturale, un mundo mágico de pensamientos abstractos y oníricos, construido por extraños y pensado para mentes muy, muy abiertas.

La alegoría del ciudadano representado apareció en un despacho sordo y monótono, blanquecino y repleto de libros, forrado de saber, con una mesa repleta de papeles, cuadernos, libretas, librillos… y un buen hombre sentado tras ella, con cabello tan gris como el aire que asolaba aquella estancia, con ojos lupanares y calmados, oídos pequeños, bolsas bajo los óculos –y una sonrisa extraña en la comisura de los labios, unos labios que presentaban una elegante estirpe de dientes como perlas. Aquel buen hombre no sudaba, no jadeaba, no parecía ni respirar. Miraba con tranquila vehemencia el jadeo, el nerviosismo, la manía del representado, de su ciudadano, de ese personajillo que no podía entender cómo había llegado hasta ese lugar, cómo había captado el aura de aquel buen hombre vestido con americana beige, camisa gris y corbata caqui. No se le veían las piernas, y los brazos eran pálidos, y la mirada seguía fijando los ojos del individuo representado. El representante, el buen hombre, sonreía porque el ciudadano intuía la hipocresía sin legitimar que lo carcomía como medusas en su estómago, como bicharracos inmundos que le lamían los rincones más escondidos de su húmedo cuerpo.

Aquel buen hombre sonreía porque el representado intuía que aquel mismísimo buen hombre le decía sin palabras, solo sonriendo, le decía que él, el buen hombre, era más libre que él, más independiente y autónomo que el representado –que sudaba, que roncaba, que buscaba soluciones y respuestas y entendimientos y cuestiones. Aquel buen hombre le sonreía porque no era malo, porque se veía a sí mismo en la otra parte de la política, la del verdadero amo de la política, la parte del representado. El ciudadano que mantiene muy a su pesar a aquel buen hombre, el individuo jadeante que siente la hipocresía pero que no la puede entender, que no la intuye. Y grita: ¡quiero saber! Y la sonrisa de aquel buen hombre sigue allí, como un espejo imperecedero, un grupo de joyas cuadradas que le recuerdan a la alegoría del representado que aquel buen hombre es libre porque es legítimo y está legitimado por el representado, aunque este último afirme que no es así. La sonrisa de aquel buen hombre atormenta al representado porque le dice que el verdadero esclavo es el ciudadano, pues no entiende su hipocresía ni su falsedad –mientras que aquel buen hombre sí las comprende, y las utiliza para vivir sobreviviendo.

ItaloBarcellona

2009-02-23T08:52:00.001-08:00

Leggo su El Periodico de Catalunya (04/01/2009) che tanti Italiani vengono a Barcellona. Siamo già la seconda comunità straniera; dopo gli Equatoriani (ce ne sono circa 23.800), gli Italiani siamo il primo collettivo di europei stranieri, con circa 21.600 persone venute dallo stivale; persone che hanno cercato un nuovo inizio in questa capitale mediterranea, un inizio che in Italia gli è proibito. Qui, in ‘sta città tratta da una favola di bohème, pazzie varie, modernismi, libertà e tolleranze esagerate, l’estetica e il paradigma sono arrivati con la mentalità nostra. Io sono metà italiano, solo a metà; possiedo il seny catalano e l’empirismo italiano, ma anche la rauxa e il tragicomico libero snobbismo italiano. “Ce ne sono tanti tra noi”, ragiona mio padre, stra-catalano.

E parla degli italiani, di persone che arricchiscono la città, la sua società, che si nascondono tra questo cosmopolitismo chiamato Barcelona, Barcellona, Barcelone... Tra persone gialle, nere, marroni, e alcune verdi o blu (esistono: sono nel lumpen; basta solo camminare per il Barrio Chino, le strade mezzo nascoste del Gotico o le zone proibite del La Mina), c’è la comunità tricolore, che presto entrerà nella politica della città, e forse anche in quella della nazione catalana (o regione, o comudad autónoma... questo lo decida il lettore). Tra poco ci sarà una terza, quarta, quinta generazione con cognomi Gesuele, Ferioli, Sabatinelli, Bicchierai, Ferrari, Zambotti... cognomi italiani che comanderanno la città tra qualche decennio, ne sono sicuro; ci sarà prima un sindaco di origini italiane a Barcellona che un presidente italoamericano negli Stati Uniti d’America.

E mentre questa metropoli beatificata dal Mediterraneo, sempre cercando l’eccellenza –sempre ci sono lamenti attorno a Barcellona e ai suoi cittadini, state a sentire: non sono semplici lamenti che cadono nel nulla, ma profonda voglia di migliorare; che città possiede questa virtú?–, sempre mossa dallo stesso partito (se in Italia i socialisti sono sbandati como formiche, qui a Barcellona possiedono il Comune da ben 30 anni), trova nuove vie di accoglienza e miglioramento utopicizzato, l’Italia segue nei cuori di quelli che sono venuti per restarci, segue lí come uno stivale impassibile con la sua Chiesa, le sue belle tangenti, la sua bellezza, la sua cucina, i suoi gesti... Dicono che l’Italia è un teatrino in decadenza, con una politica in mano a vecchi immortali e giovani senza etica con capelli grigi-bianchi; ma ancora ce la fa ad essere una protagonista dell’Esistenza, tanto a Barcellona come nel resto del mondo. Gli Italiani ancora ce la fanno a sorridere e a far sorridere; questo è stato, è e sarà sempre il regalo per Barcellona, una città di tutti.

PS: Fate un giretto per il sito www.italianiabarcellona.com, uno dei tanti fatti da italo-barcelonins.

La belleza de la telebasura. Parte 3

2009-02-19T08:04:00.001-08:00

Esta es la última.

Siempre es jugoso oír la voz de algún pobre individuo que retrate su vida en pocas palabras: “No me quejo. Soy mayor, pobre y en paro, pero por lo demás, bien, ¿no?” Era la reflexión de un pobre tipejo sentado en la silla de El juego de tu vida, en la que la misma presentadora de dientes de conejo, aquella que durante un tiempo hizo A tu lado, siempre en Telecinco (Berlusca’s tv), le hizo preguntas del tipo: ¿Te has masturbado alguna vez pensando en que tu perro te lamía tus partes? ¡Eso es verdad! La voz en off de la señorita que dice ¡Eso es verdad! es de lo mejor que hay en la telebasura de hoy en día. Ese es un programa que no esconde la basura, al contrario: la lanza explícitamente tanto gracias al individuo que vaya a perder su honor como al público (nosotros) que vemos dicho programa. Unas dos o tres veces lo he mirado, y por una parte he sentido indignación natural, aunque por la otra diversión. Porque el programa buscaba divertir a costa de las desgracias ajenas y si somos sádicos y cabrones lo veremos y nos lo pasaremos bien. Punto. Así es la telebasura, ¡viva la telebasura! Otro ejemplo de telebasura era aquella serie llamada Los Serrano. Confieso que una vez miré un capítulo: no me gustó nada. Sin embargo era líder en el prime time cuando se emitía. El personaje del mecánico dijo, en un diálogo, más de veinte “joder” o “coño”; este dato lo recogió el CAC, que pidió explicaciones a Telecinco (gurú de la trash-tv); el brazo de Mediaset en España argumentó que el mecánico de la serie era como cualquier mecánico normal, así que cualquier mecánico normal lanza más de 4000 “joder” o “coño” al día. No hubo enfado por parte de los mecánicos, que ni se manifestaron (algo raro porque en los últimos años siempre hay algo contra qué manifestarse cada día), y el CAC tuvo que resignarse a ver cómo aquella serie siguió emitiéndose por un año más, hasta que el mismo argumento la mató.

Lo que quiero decir es que cuanta más telebasura emitas, más audiencia, y más patrocinadores, y finalmente más dinero. Así va la cosa. Aunque, atención: debe ser tele bien hecha. Si quieres ver series de culto, hazte de Digital+ y listos. Pero no critiques a la telebasura o a una tele por emitir telebasura. Hasta TV3 necesita cierta telebasura para salir de algunos baches: la recicla en APM?, o la emite a lo light en programas como Els matins o El club (a veces puedes ver personajes del esperpento nacional también con Cuní o con Om). Y si hablamos de TVE… ¿Creéis que la Carrà actual es signo de buena tele? ¿O ver a la Obregón y otros famosetes bailar? ¿O los sucesos de Gente? Pues ya está. No critiquemos a la telebasura, sino solamente a aquella mal hecha, mal preparada, mal encetada. ¡Viva la buena telebasura!

Porque lo mejor de todos estos párrafos que he escrito es que no he llegado a entender qué es de verdad la telebasura. Es la lógica de lo ilógico, es tan abstracto como imbécil, tan profundo como estúpido, tan simple como complejo. Saber lidiar con Aramís Fuster, el padre Apeles, la Veneno, el Pozí, el Francés, el Risitas –y todos en el mismo plató–, no es tarea fácil; hay un trabajo previo, exhaustivo y duro. Son egos extravagantes que harán las delicias de nuestros ojos. Porque detrás de las desgracias humanas que nos entrega la telebasura, vemos la belleza de nuestros fracasos como sociedad. La trash-tv nos da una oportunidad, así que lo mejor será no criticarla nunca más, sino admirarla y respetarla, porque así nos toleraremos más y buscaremos ideas para ser más libres e iguales. La telebasura nos da la oportunidad de “ser mejor persona”.

Fin.

Como último video he decidido poner uno con la mítica (o el mítico, según se mire…) Carmen de Mairena.

La belleza de la telebasura. Parte 2

2009-02-16T05:34:00.001-08:00

La obra La rebelión de las masas de Ortega y Gasset es tal vez el primer estudio a lo que el autor llama clase media. Ésta no es rica ni pobre, vive en una estabilidad que va de menos a más dependiendo del dinero que gane, que es tan lista como idiota, que es tan tolerante como intransigente, que es tan intelectual como vulgar. Una de las tantísimas características de la clase media es la tendencia a la masificación –y la telebasura es un ejemplo claro de ello. Una masa de gente, individuos independientes, siguen ciertos programas vulgares y “feos”, así se siente dueña de sí misma y de lo que ve, pero en realidad sabe que solamente vive una ilusión.

Hace unas semanas escuché en el programa Mujeres y hombres y viceversa una señorona que afirmó, micrófono en mano: “Yo no soy nadie pero yo soy persona y yo puedo decir que…” ¡Qué belleza de lo absurdo! Entre hombres musculados, tías despampanantes, una ex diva del porno, una presentadora con dientes marca Bugs Bunny, un público sacado de Torrente en Marbella y colores chirriantes en todo el plató, una señora de gafas rosas, teñida que parecía un vómito, vestida como la matriarca Janeiro, y con micro en mano, una señora cualquiera, habló con aquella frase tan profunda: “Yo no soy nadie pero yo soy persona”. ¡Cuánta belleza nos regala la telebasura!

En El Diario –antes El Diario de Patricia– nos presentan una pareja de gais a cada cual más horrendo: uno como Peter Griffin (¡y no exagero!) y el otro como el típico churrero grasiento. La razón de su pérdida de dignidad era la siguiente: el horrendo número uno había pillado al horrendo número dos en la cama con un horrendo número tres que, mira por donde, era el hermano del horrendo número uno –y lo mejor era que el horrendo número tres era como el uno pero con pelo largo y bigote. ¡Qué sensación de masoquismo! Y lo mejor de todo era ver como hacían gala de su pluma y se pavoneaban como cerditas antes de ser enviadas al matadero, los unos tirándose los platos rotos y relamidos a los otros. Estupendo, como diría mi amigo Daniele. ¿Sabéis cuánto share alcanzó ese programa en especial? Un digno 19%, más de dos millones de telespectadores, y en horario vespertino. Una gran inversión. Vi con mis propios ojos cómo puede gustar el esperpento. Ya dije que la telebasura nos da lo que queremos y somos: esperpento. Ahí está, en la calle, entre nosotros, con nosotros. ¡Nosotros somos el esperpento! ¡Esperpento es España! Y la telebasura nos lo da porque nosotros somos quienes la producimos.

Otro día me puse a mirar Alguna pregunta més? de TV3, uno de los mejores programas que hay en la tele. Y se alimenta de telebasura. La recicla y hace una parodia de la parodia de nuestra sociedad: a lo programa de zapping, nos enseña qué vemos, nos dice qué es la telebasura. Es alucinante el poder que tiene APM? La frase “Ho haveu vist?! La mare que els va parir!” es de las más famosas de Catalunya, seguida de muy cerca por “Se v’havé un follón que no sabe dónde s’ha metido!” y “¡Ay, que se mea!” Así que APM? es el único programa que entiende a la telebasura y se sirve de ella. Por lo menos sin buscar críticas ni prepotencias, como Sé lo que hicisteis, que busca el encarnizamiento en la sátira más que la simple broma bien hecha –aunque, éste también, es un programa bien hecho, simple que no simplón, y muy astuto, convirtiéndose en la verdadera alternativa de los bailarines de Cuatro ya que Telecinco se ha quedado sin sobremesa–.

Aquí pongo dos videos. El primero es uno de Mujeres y hombres y viceversa, donde un grupo de chicas debe “conquistar” a un top model chico o a Germán, un ex de Gran Hermano 10; todo eso es un putiferio, así que he elegido un video divertido con Germán. El segundo es un trozo de APM? ¡Qué gran programa!

~~Por si alguien no lo había captao, intento escribir utilizando la ironía y el sarcasmo. Si no lo consigo, pues ya llegará el día en el que pueda hacerlo.~~

La belleza de la telebasura. Parte 1

2009-02-09T06:47:00.001-08:00

Muchas veces he escuchado por la calle, en casa, por parte de amigos, conocidos, en la tele, en la radio, en clase… que la televisión actual está hecha de telebasura, y algo más que resulta ser verdaderamente interesante. Pues yo estoy hasta los cataplines de escuchar tales difamaciones. La telebasura es televisión, digan lo que digan. Y si se emite es porque, al fin y al cabo, la gente la mira y luego habla de ella incluso criticándola. Porque mirando a la telebasura vemos lo absurdo, la profundidad de filosofías sin sentido y muñecos que tal vez fueron seres humanos.

La telebasura es ante todo televisión comercial. Hoy en día la tele es algo que se vende y se compra, es una empresa: se anuncian unos contenidos y si estos tienen audiencia es que el producto vende; si pones a la Carmen de Mairena durante cinco minutos cantando con la Pantoja de Puerto Rico y luego pones una camada de hipopótamos bostezando, nosotros compraremos a los dos primeros ejemplos de animal, no a los segundos. Quiero dejar claro que todo el mundo, en algún momento de sus respetables vidas, ha sentido simpatía por la tele comercial, la normal y corriente, la de la clase media, la de los frikis, el cotilleo, los gritos, los abucheos, el populismo, la chulería, la prepotencia, la arrogancia, los insultos, los lloros –todo ese mundo que busca rallar lo inmoral con lo ético, que nos pone a prueba. ¡La telebasura nos pone a prueba! Se critica la Biblia de la telebasura, esto es, Gran Hermano, ¡y es líder de audiencia durante su franja horaria! Críticos como Monegal se pregunta: ¿por qué? Sencillo: la Milà nos vende un circo de seres que durante un tiempo pierden su dignidad, honor y orgullo por jolgorio de los espectadores, la gran mayoría de ellos sacados de la clase media.

Y mira por donde la clase media española es de las más catetas de Europa, aunque menos que la griega (eso lo dicen los ingleses y la encuesta repelente PISA). Por tanto, si la idiotez nos mantiene, ¿por qué no regodearnos en ella? Ésa es la belleza de la telebasura: que es un espejo de nuestra terrible verdad, cuyos parámetros son el fin del universo del conocimiento. ¡Crónicas Marcianas fue el late-night más visto del país durante casi diez años! Y muchos lo criticaban, pero siempre fue líder de audiencia. La telebasura es el espejo de nuestra corrupción, sí, pero también del poder del pueblo: si la mayoría prefiere ver al dúo Mairena-Pantoja de Puerto Rico, los ultrainteligentes (léase intelectuales) deberán aguantarse.

La telebasura no tiene la culpa. Es simple y llanamente un show que nos refleja quiénes y cómo somos. Yo amo a la telebasura porque veo en ella mi sadismo y mi crueldad: ¡ver cómo una persona discapacitada con enanismo es humillada ante millones de personas no tiene precio! ¡Viva la trash-tv y la madre que la parió! O sea, nosotros. Yo amo a la telebasura porque miro en ella lo que mi país es: sus logros y sus fracasos (por ejemplo, el mileurismo) y sus ilusiones y sus esperanzas. ¡En La Noria sale Pilar Rahola! Y es vilipendiada por salir en ese tipo de programa. Pues gracias a eso gana mucho más dinero y es mucho más conocida, a costa de su honor, claro está. Aunque, ¿nos importa verdaderamente? Si Pilar Rahola prefiere perder parte de su honor, como dicen algunos que he escuchado, es porque o lo aguanta o no le importa un pito. Si hasta Josep Cuní ha visto en ella un filón para su programa matutino: el rato que está con la Rahola a lo Escenas de matrimonio es de lo mejor de su programa. Y lo mejor de todo es que cuando son satirizados, la Rahola entra en el Olimpo de la tele y la telebasura. Aguantar a ese tipo de personajes es uno de los logros de la clase media española: respeto y tolerancia. ¡Viva la telebasura!

Continuará.

Le nostre tenebre di Gaza

2009-02-02T06:40:00.001-08:00

Un angolo del Mediterraneo è preda dell’orrore. C’è un grido di paura consapevole che ci ricorda le tenebre dei nostri cuori: che ci ricorda l’ipocresia che ci accinge a questo mondo. In un piccolo angolo con forma di striscia, un popolo urla: non siamo la vostra cloaca! L’orrore descritto da J.Conrad ne Il cuore delle tenebre è una favola di fatine e principessine tonte in confronto alla tragedia di comicità nera umana che avvolge le nostre menti: dal 1948 due popoli sono in guerra. Israele e Palestina, due popoli con il diritto sacro della vita e la sopravvivenza, vogliono, sperano, desiderano vivere. Ma noi, Occidente, siamo l’arbitro che decide chi vive: e abbiamo deciso l’ipocresia.

Gli Stati Uniti d’America possiedono il 5% della popolazione mondiale e sciupano il 25% delle risorse di petrolio. L’Unione Europea ha il 7% della popolazione mondiale e usa un bel 20% delle risorse. La Russia non arriva al 3%, ma vuole spendere piú risorse di quelle che già possiede. Il Brasile è al 4% della propria popolazione, sciupando quasi un 10% delle risorse. La Cina è quasi il 15% della popolazione del pianeta, usando attualmente un 10% di risorse petrolifere, desiderando di usare oltre il 40% per la crescita della propria economia. Il simbolo dell’opulenza nostra è il petrolio. E circa il 90% delle risorse sono nel Medio Oriente.

Perchè Israele, amici miei, è la base di Occidente in, forse, la zona più fertile della Terra. Sí, tra il Tigri e l’Eufrate, tra deserti, steppe, mari morti, fiumi sacri, tribú e casuccie di paglia, nella famosa Mezza Luna Fertile che abbiamo studiato alle elementari, dove le civiltà sono nate, lí nel Medio Oriente –c’è la risorsa di cui tutti hanno bisogno e pochissimi possiedono. Parlo del sacro oro nero, il petrolio. Lí Occidente, massimo autore e attore del Potere geopolico mondiale, fatto da una rete complicatissima di interessi mutui ed individuali, deve mantenere il proprio potere d’influenza in una zona ostile e danneggiata da migliaia di anni di guerre. Noi abbiamo corrotto i re assoluti dell’Arabia. Noi abbiamo mosso le correnti del fanatismo islamico per controllare quei paesi. Noi abbiamo fatto errori. Noi abbiamo aiutato la crescita di Israele e la lenta ma irrefrenabile distruzione della Palestina.

La Palestina. Una nazione che nessun governo della Terra accetta. Gli arabi non la stimano perchè i palestinesi si affiancarono con Saddam quando l’invasione dello Kuwait. I persiani vogliono mantenere la propria indipendenza, sono già rivali degli arabi, hanno troppi nemici –e la Palestina è un sasso nella scarpa. La Cina vuole essere superpotenza, e per questo deve mantener buoni gli americani, pieni di ebrei. La Russia vuole lo stesso che la Cina. Occidente, quindi, è l’arbitro: abbiamo deciso Israele. Lo decidiamo sempre che riempiamo la macchina; sempre che usiamo la plastica; sempre che ci manifestiamo a favore dei palestinesi. Noi siamo consapevoli del terrore perchè siamo noi a crearlo. E quando ci manifestiamo, non lo facciamo per i quattro bimbi morti, per le scuole e gli ospedali distrutti, per le mamme senz’anima... Ma perchè siamo consapevoli che quell’angolo di tenebre nell’est del Mediterraneo è l’esempio esplicito dell’ipocresia che ci corrompe.

PS: Le percentuali usate sono tratte da Gallup.com

Live and Work in Spain has a nice picture

2009-01-29T06:33:00.001-08:00

Este post va dedicado a mi amigo Stefano, quien con toda modestia ha conseguido publicar una foto suya (es fotógrafo amateur) en una guía de viajes llamada Live and Work in Spain.

El día 31 de diciembre de 2008 Stefano, Daniele y yo entramos en una librería de Londres y con nuestra absoluta sorpresa vimos que en un libro de viajes inglés a Stefano le han publicado una foto, con las fachadas típicas del Raval barcelonés.

Mi orgullo y el de Daniele fue enorme, puesto che un amigo es siempre admirado, y mucho más cuando consigue algo que para él significa mucho pero que para otros puede parecer una minucia. Este ha sido su primer pasito. Quién sabe cuántos más hará.

La foto en cuestión está en la siguiente página:
http://www.flickr.com/photos/stefanoascione/524687623/

El esperpento merengue

2009-01-26T05:27:00.001-08:00

El ya ex presidente del Real Madrid Club de Fútbol, el denostado, odiado, destruido, malgastado, requeteinsultado, Ramón Calderón, se ha marchado porque sí. Después de haber ganado dos Ligas, de haber prometido humo y de haber mantenido con fervor las típicas corruptelas que siempre (siempre) han asolado a su club, como a otra cualquiera, el entorno merengue se ha cansado y lo ha echado. En el entorno merengue hay muchas influencias e intereses relacionados con la institución madridista que no han aguantado más. Vayamos por partes.

Cuando Fabio Capello consiguió que su equipo ganara la Liga, aunque con un fútbol rácano, el madridismo respiró tranquilo y aliviado después de tres años sin pan ni agua. Calderón cambió algunos jugadores más el entrenador y se ilusionó con la idea de que la sombra de Florentino y de su Era habían desaparecido. Creía Calderón que, como todos sus antecesores (todos) y como todos sus colegas de otras instituciones, también tendría manos libres a la hora de cobrar comisiones sombrías y mantener a raya a los medios de comunicación afines al club blanco. Y, por lo menos durante un tiempo, así fue. ¿Os acordáis de cómo se ilusionaron Marca y As con las “llegadas” de Kaká, Cesc, CR7, Villa o Cazorla? Los articulistas con más peso en aquellos periódicos clamaron su lealtad a Calderón. Hasta que ni uno solo apareció. Mientras, desde otros entornos anti-madridistas, se pudo ofender al Real de que no había ganado una Liga, sino que la había pillado, puesto que había sido perdida estúpidamente por el eterno rival. Eso dolió: ganar sin legitimidad. Así que se echó a Capello y vino Schuster. Y en el principio de los tiempos de Bernardo, que tanto era estimado por las teles, radios y diarios madridistas, el Real fue ovacionado; pero se ganó sin fútbol; y el aficionado de a pie, aquél que no entiende de intereses pecuniarios ni de comisiones extrañas, se mosqueó y se hartó de que su club jugase mal y fuese ridiculizado y denostado por los otros entornos, no solo de España, sino también de Europa. Llegó el momento que los grandes hombres que sí mandan en el club esperaban desde las elecciones “amañadas”.

Si Calderón era tan repudiado por la masa social merengue, ¿por qué no se hizo una moción de censura? ¿Por qué la Plataforma Blanca u otras bases de cambio no se movieron? Porque no hace falta. Ferguson comentó que el Madrid es una mafia; yo no lo considero que sea así. Si es una mafia, entonces lo son también la RFEF, el Comité de Arbitraje, la UEFA, la FIFA y todos los demás clubs de fútbol del globo. Es un negocio con trapicheos y picarescas, nada más. El Real Madrid es un negocio con muchísimos intereses interrelacionados: constructoras, bancos, medios de comunicación, instituciones del Estado… Florentino Pérez es quizá uno de los mejores empresarios del tocho que hay en España; ¿os acordáis de su mandato? Ganó las elecciones con una as en la manga: Figo. Aún no había pagado su cláusula de recisión porque no había dinero; unos días después cobró desde el Ayuntamiento de Madrid la venda de la antigua ciudad deportiva merengue, pudiendo sanear al club y comprar a Figo. Florentino no habría podido mover la primera ficha sin la ayuda que recibió. Es duro explicitarlo, pero incluso el Manchester United, o el Milan, o el mismísimo Barça, consiguen salvar el culo gracias a trapicheos como ese. Otro ejemplo fue la compra de Beckham: casi vestido de blaugrana, Florentino sabía que para hacer grande al Real se debía noquear al Barça incluso fuera de la cancha; se reunió a escondidas con el chulito inglés y le ofreció una millonada primero al representante y luego al jugador. Mientras, el mundillo de los medios recibían concesiones por parte del club para los derechos de emisión del mismo. Así es como se toma el poder en el Real: a base de controlarlo todo, o por lo menos algo de cada cosa que está interrelacionada con el club.

¿No os habéis indignado nunca del trato de favor que recibe el Real por parte de Antena 3 o la Cuatro? Es sencillo: poseer derechos de emisión del Real es poseer cierto poder de decisión del mismo además de poseer la tranquilidad de que el dinero entrará pase lo que pase. ¿Os acordáis del cambio brusco de opinión que ha hecho Marca últimamente? Primero utilizando portadas a lo tabloide claramente a favor de Calderón (un ejemplo, en agosto: “Cristiano ya viste de blanco”), después dosificándolas un poco (el Madrid perdía y perdía y perdía), para finalmente atacarlo (“Calderón robó a la Asamblea”). Se entiende que Marca también se pasaba al otro bando, aquel que siempre ha mandado en el Real aunque Calderón fuese el presidente. Jamás se han destapado tantas mierdas del Real. No sabemos lo que hizo Mendoza, o Sanz, tanto menos Floren o Bernabéu. Todos utilizaron amaños, trampas o métodos harto sospechosos, como todos los demás clubs ¿no? Pero solo Calderón ha recibido palos. Hasta que la Federación Española de Fútbol le ha dado un cargo. Él también está enchufado.

Por último, y para recalcar que el Real no es el único en hacer tonterías, recordemos la época post-nuñista del Barça, aquella de Gaspart: la Fundación del FCBarcelona estaba llena de supuestos accionistas, empresarios y tecnócratas de la entidad que, por lo visto, salvaguardaban al socio, pero que en realidad hacían otras cosas. El Real Madrid, con todo lo que se le ha destapado, debería bajar a Segunda División A (y el Barça, Sevilla o Valencia en situaciones semejantes), como sucedería en otras ligas. Esto no lo digo yo, basta leer la LO 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte.

Como sabéis, los que leemos este articulo somos simples peones de la vox populi que esos mismos trapicheos consiguen exhalar. Es humo de un fuego que nos es prohibido ver.

Aquí un video sobre la bronca de la Asamblea de Socios Compromisarios del 7 de diciembre de 2008, aquella que Calderón robó.

Aquí unas cuantas “opiniones” de José María García, periodista ex de la Cope, que desea ser independiente dentro de un mundo de muchos jefes.

¿Debemos creer algo?

Sobre el PP

2009-01-19T01:45:00.000-08:00

Todos los que me conocen saben que tengo la idea firme de que el Partido Popular no es un partido completamente demócrata –ningún partido es democrático, puesto que si lo son, como ERC, se convierten en desmadre–, y por lo tanto antipático a mis opiniones políticas. El presidente de honor del PP, su fundador, su creador, fue ministro en la dictadura. Como comprenderéis, estoy hablando de Manuel Fraga, aquel señor que, cual alma ítala y movida por el convencimiento de deber cambiar de aires siempre que el jefe del momento lo mandase, pasó de defender a ultranza el franquismo y sus bases durante los primeros períodos de la Transición, para después convertir su AP en un PP de “centro-derecha”: pongo comillas porque nadie, en su sano juicio, capta la idea de que ese partido quiera o desee ser algo cercano al centro, como sí pasa, aunque muchos no lo crean, en el PSOE.

El PP es un partido que, desde mi punto de vista, es más de cuadros que de masas, y por tanto no posee tanta estabilidad interna como la que vivió el PSOE durante la época de Felipe González o como la que está viviendo ahora. El PP se parece, ante todo, a la Democracia Cristiana que gobernó Italia durante toda la Guerra Fría. Es decir, un partido de familias ricas, notables, influencias, patrones y, sobre todo, corrientes. O sea, que en el PP actual, o al menos desde su inicio como AP, posee dos líneas en perenne rivalidad y que se complementan entre ellas gracias a los cuadros que cada una posee, derivados, la mayoría de ellos, de posiciones altas dentro del Estado tanto en época dictatorial como democrática. La corriente defendida por Aznar es, sin duda, aquella de la derecha pura, en la que Fraga es un “mito” que jamás debe ser contestado públicamente y Aznar una especie de “gurú” que nunca ha de ser puesto en tela de juicio. Todos sabemos quién pertenece a esa corriente: Aguirre, Acebes, Zaplana, Cañete, Martínez Pujalte... y tantos otros, manteniéndose en el think-tank pepero de la FAES.

Luego hay la corriente centrista, con Rajoy a la cabeza, con Rato también, y los más jóvenes. Si muchos creen que Nuevas Generaciones está más ligada a la corriente de derecha pura, se equivocan: habiendo nacido en la España democrática y habiendo estudiado la firmeza del PSOE, entienden que si no están en el centro político –con cierto progresismo encubierto de tradiciones seculares– no podrán jamás acercarse a la clase media española, dada a progresismos extraños (según el CIS el 64% de la gente cree que está bien que los gais se casen y adopten; el 56% cree que el aborto no debe ser ilegal…) y tradiciones impertérritas (el 48% prefiere Estado aconfesional que laico, es decir se prefiere la Iglesia católica a todas las demás), y así alcanzar el Gobierno Central. Lo malo de todo este asunto es que la corriente de derecha pura es la que, desgraciadamente, monopoliza aún al PP: apoyándose en ciertos barones autonómicos de tendencias ultraderechistas (¡como hacía la DC!) creen que utilizando la estrategia de la crispación (algo copiado de la estrategia de la tensión de las democracias filoamericanas de la Guerra Fría, léase Kissinger) podrán alcanzar el Poder Ejecutivo del Estado. Se creen que así rasparán al PSOE, y sin embargo el partido socialista utiliza el arma pepera para desgastar a su oponente (¿os acordáis de ese lema “Si tu no vas ellos vuelven”?).

El PP debe reformarse de cabo a rabo. Es cierto que hay muchos votantes de esos dogmáticos que ven a España como a una sola gran nación indisoluble e invencible sin Europa que valga, de esos que, aunque estando en democracia –alma de la flexibilidad política dentro de un orden firme y estable de Cosas–, se aferran a unos códigos como “el honor y el respeto”, lo que lleva a su hermetismo peligroso y molesto para muchos. Ese tipo de votantes, presentes en todos los sistemas políticos democráticos, son, en España, los que aún consiguen posicionarse como monopolio de la política de centro-derecha, corrompiendo al PP. Rajoy pretende centralizar a su partido, pero si preguntamos a cualquiera, por ejemplo en Catalunya, si el PP es de centro-derecha, la respuesta es inequívocamente negativa. O se renuevan, o no pillan al Gobierno en décadas. Lo primero de todo es, muy a su pesar, quitarle protagonismo a Fraga y a Aznar, incluso a Rajoy, y hacer unas primarias como las que hizo el PSOE en 2000. Después, reunirse con otros partidos políticos para firmar una ley de Memoria Histórica, que debe ser absoluta y totalmente empírica, sin venganzas. Y, acto seguido, renegar de su pasado franquista, esto es, dictatorial y autoritario, no democrático, incluso fascista. Entendamos, ante todo, que el PSOE actual no es el mismo del de la II República; no es el mismo incluso del que existió durante el exilio. El PSOE actual es un catch-all party de masas y de tendencias centro-izquierdistas, formado gracias a una inmensa red de “familias políticas” –todas ellas basadas en las incontestables ideas socialistas clásicas, provenientes de Marx y Lenin, y renovadas por las socialdemocracias post Segunda Guerra Mundial además de cierto sicioliberalismo– que van alternándose en la cúpula depende de las coyunturas (la familia política felipista, más socialista clásica, aún existe, pero ha pasado en segundo plano a favor de la zapaterista, socialdemócrata). Su estabilidad es inexpugnable; tanto, que ni tránsfugas de tres al cuarto pueden con su organización. El PSOE solamente padece malestar cuando se equivoca seriamente (caso GAL, casos de corrupción, desgaste en el poder…) y entiende que para sobrevivir debe ir renovándose no solo en su interior sino también en su entorno (léase PRISA, sus múltiples think-tank…). El PP, en cambio, pretende ser un partido de masas además de un catch-all party bien estructurado, pero la rivalidad expuesta entre sus corrientes internas y su tozudez ademocrática (que no es lo mismo que antidemocrática) lo convierten en un partido sin estabilidad duradera. Si en el Congreso Socialista del 2011 Zapatero dice que no se presentará y pone a otra cabeza de partido para pillar al Gobierno Central –personalmente creo que pondrá a la Chacón o a una mujer–, entonces el PP de Rajoy se pasará otros cuatro años en la oposición. Si en cambio los peperos actuales tienen suerte y Zapatero se equivoca, podrán pillar el Gobierno sin ninguna duda. Quedaos con esta afirmación: el PP gana el Gobierno Central solo cuando el PSOE tiene problemas serios (Aznar en el ’96 y luego, sin resistencia fuerte visible, en el 2000). Renovarse o morir, ahí está el jarabe.

Imagino... la República de Catalunya

2009-01-15T06:44:00.003-08:00

Escric aquestes línies sabent que tracto un tema polèmic però que tota persona que se sent catalana pensa, imagina, intueix o fins i tot desitja algun cop en la seva vida: la independència de Catalunya; escric perquè m’han animat a fer-ho alguns amics de la Universitat, persones que ja han plasmat les seves respectives idees als seus blocs. I escric sobre una utopia, sobre una hipotètica (o hipotetíssima!) separació cordial (la veritat és que no sé quina paraula utilitzar...) de la nació catalana de la ¿plurinació? Espanya. Si les bases són difícils per entendre Espanya, imagineu-vos com és de difícil per a mi escriure aquest post...

Com el títol indica em refereixo a una República Catalana independent, no a uns Països Catalans independents –això ja ho escriuré més endavant. La meva idea d’una Catalunya independent és d’una república que no rebassaria els actuals límits territorials. Posseiria una Constitució republicana i es mantindria ferma en els ideals de la il·lustració, base de tota democràcia actual: llibertat, igualtat, laïcitat. Seria un Estat unitari, com el francès, i buscaria la màxima cohesió com Estat social. La organització territorial seria municipi, vegueria i nació, tot sota l’ordre republicà establert. Hi hauria deu vegueries, les conformades per l’Estatut actual (modificat en Constitució), més l’octava que vol el Penedès, una específica per a la Val d’Aran, i una de Barcelona Capital.

Seria una república parlamentària, amb un Parlament de la República format per dues cambres: la Cambra de Representants –o Diputats–, amb relació directa amb els seus electors de cada districte electoral; i el Senat, amb representació equitativa per part de les deu vegueries. Cada vegueria posseiria una Governació del Veguer, amb un Consell (una assemblea) i un Tribunal de Justícia. La toponímia de “república” podria ser sinònim de la paraula històrica “Generalitat”.

Tema lingüístic: el Català i el Castellà serien les dues llengües oficials de la república, donant-li especial rellevància a l’Aranès a la vegueria Val d’Aran; també seria bo buscar modes flexibles per introduir l’Anglès i el Francès dins tot el sistema educatiu (fins i tot des de pàrvuls). De totes maneres, el Català seria la llengua preferent en la vida sociopolítica de la república, sense mai oblidar que utilitzar el Castellà seria delicte moral –tal i com pensa molta gent a la nostra nació–.

La bandera nacional seria la senyera que tots coneixem, sense estrelles ni hòsties del gènere; potser fins i tot s’hauria de crear un escut com a símbol del poder republicà. L’himne passaria a ser El cant de la senyera, doncs no hauríem de recordar derrotes militars mai més, ans al contrari; seguit d’Els Segadors. La diada nacional seguiria essent l’Onze de Setembre, però també serien festives les dates d’independència i creació de la república i constitució, amb record especial de la tradició rosa-llibre de Sant Jordi. La moneda seria l’euro.

L’assumpte de la capital és bastant complicat, doncs Catalunya té forts localismes i no molta gent estaria d’acord en veure com tots els municipis que envolten Barcelona –la que seria capital republicana– s’unirien en la mateixa jurisdicció de la ciutat capital. De totes maneres, la meva idea és la creació d’una petita vegueria de la ciutat capital, que conformaria tota l’àrea metropolitana de Barcelona, amb una organització municipal com la londinenca: hi hauria una espècie d’autoritat superior, una espècie d’alcalde–veguer, representació de tota la capital; després, els districtes mantindrien una certa autonomia per part d’aquesta autoritat (Londres està feta de cities). Com és natural, Catalunya tindria infraestructures de primera, molt millors que les actuals, per connectar Barcelona amb les altres ciutats de la nació, i no em refereixo a les quatre actuals capitals de província, sinó amb tots els municipis grans.

Barcelona, com a capital, seria la seu de la república, del Govern, del Parlament de la República i del Tribunal Suprem de la República; de totes maneres les seus del diferents ministeris estarien ubicades en diferents ciutats de la nació (Catalunya s’ho pot permetre, doncs és una nació petita i amb prou recursos pot estar molt ben connectada). El president de la república seria nomenat pel Senat cada set anys amb revisió de la Cambra de Representants –o Diputats–, i seria el Cap de l’Estat i màxim representant de Catalunya a l’exterior, a més de posseir la potestat de nomenar el primer ministre. Al tenir un sistema parlamentari, el Govern estaria format des de la Cambra i referendat pel Senat. El sistema electoral seria majoritari, doncs el secret estaria en buscar la major estabilitat dins la marea política catalana. El Tribunal Suprem de la república tindria com a braços executors els Tribunals de Justícia de les vegueries i posseiria una Sala autònoma amb exclusivitat dedicada a la garantia de la constitució (com passa a EUA, Itàlia, Irlanda, India...).

La república tindria representació a la ONU, a la UE, a la OTAN. I sí, un exèrcit. Encara que, si la UE es posa les piles i organitzés una política de defensa conjunta (eufemisme d’exèrcit europeu unificat), Catalunya s’hi implicaria. Sobre la policia: guàrdies urbanes, Mossos d’Esquadra, i serveis secrets col·laboradors amb la CIA i l’Europol, com tot Estat independent de la UE.

El cas dels esports: no tinc ni idea, no m’ho he imaginat... Potser en el cas del futbol es podria buscar un acord amb Espanya o fins i tot amb tota la península ibèrica (us imagineu veure el Barça jugar una lliga amb el Lleida, l’Ègara, el Nàstic, etc, quan amb prou feines té rival en l’Espanyol?)... De totes maneres, essent una nació independent, Catalunya tindria representació a totes les organitzacions esportives del planeta.

Repeteixo: tot el que he escrit és imaginació. Quin català no s’ha imaginat mai com seria la seva nació amb Estat independent?

El "líder" y el "jefe" en la política democrática

2009-01-12T04:09:00.000-08:00

Hace ya bastantes meses tuve una conversación con mi amigo Genís sobre las cualidades del perfil del líder político. Genís me confesó que admiraba los dotes de liderazgo del presidente francés N.Sarkozy para sacar adelante a la Unión Europea de su enésimo bache (la crisis del Tratado de Lisboa por culpa de Irlanda). Le di la razón, pero con un apunte: Sarko no debe ser considerado un líder, sino un jefe en política democrática. Me explicaré.

El libro de filosofía zen El arte del liderazgo expone lo siguiente: un líder es paciente, dialogante, firme, frío, calmado y poseedor de una legitimidad popular estrepitosa. No debemos caer en la fácil tentación de afirmar que líder se nace; sin embargo, un líder se forja, se hace, se prepara. Y no solamente por el mismísimo individuo que se ve capaz de ello, sino por un corro íntimo de individuos que ven a aquel individuo en especial como líder. Por lo tanto, líder no es sinónimo de liderazgo, una cuestión que puede poseer también el animal “jefe de la política democrática”. Hoy en día, el ejemplo más claro de líder es el nuevo presidente americano Barack Obama: le siguen millones y millones de personas en todo el mundo; es visto como el hombre que todo lo arreglará, como el guía al que todos adoran pero que algunos odian incluso más que al infierno. Obama fue forjado, fue hecho, y su esbelta figura (alto, joven, atlético, serio, frío, calmado, paciente, tranquilo, guapo…) fue rápidamente legitimada tanto por muchísimos estadounidenses como por tantísimos europeos –quienes se bajaron las bragas y los calzaoncillos con solo verlo ante la Columna de la Victoria de Berlín–. El líder es un hombre alabado hasta la saciedad, al que se le rinde culto, al que se le convierte en icono de algo. El líder posee un aura especial que aparece gracias a la legitimación de un número enorme de personas que lo –valga la redundancia– legitiman, que lo aman. El líder es un ser que ‘vende’ su alma a la multitud, quien se convierte en verdadero poseedor de ese personaje: fijaos en John F. Kennedy, un hombre convertido en mito, de quien solo se le reconocen actos buenos, pero cuya vida de pijo bostoniano escondió una larga lista de enfermedades y paranoias mentales (fue el presidente americano más dado a leer informes de la CIA, más incluso que el eterno repudiado Richard Nixon, de quien se dice que era el ser paranoico por antonomasia). Fijaos también en Felipe González, hoy por hoy ex presidente del Gobierno Central español al que se le reconocen más méritos que errores, más simpatía que repulsión. Y por último, fijaos en el ejemplo de F.Mitterrand, hombre ultramujeriego y bastante machista que inculcó la semana laboral de 35 horas en las mentes francesas pero que era reconocido como el socialista europeo más importante de la segunda mitad del siglo XX (seguido por Brandt, González y Blair -sí sí, ¡Blair!-).

El líder se hace querer, y esa es su perdición. Mientras que el “jefe” es aquel animal que no puede, simplemente no puede, ser tan amado, tan legitimado ni tan admirado como el animal líder. Un prototipo de jefe puede incluso liderar mejor que el prototipo líder, pero ciertas cualidades físicas y de comportamiento deslegitiman sus actos. El pueblo, la plebe, el vulgo, compra esencialmente el escaparate, la galería del producto [la palabra clave de esta frase es esencialmente]. Pensemos en Nixon, hombre que abrió los USA a la China de Mao, que modernizó la CIA y el FBI, que mejoró la sanidad (aunque sea un poquito, todo un acontecimiento en los USA); pero que al mismo tiempo era cascarrabias, paranoico y de nervios siempre en punta. Otro ejemplo es Aznar, a quien se le reconoce primero la tragedia del 11-M, después sus decretazos, su chulería arrogante y finalmente el milagro económico que empezó en 1997 y que acaba de terminar hace muy poco. El ejemplo de jefe actual es Sarko: hostil en su país, con problemas renqueantes en su UMP, con respuestas fuera de tono a colegas y ciudadanos, pero locomotora de la UE, más incluso que la Merkel. El jefe es un animal que no puede vender su alma, pero que se concibe como ser más independiente, más autónomo, un poco más libre; quizá es eso lo que el pueblo no desea, la autonomía excesiva del ejemplo jefe que la que poseería el animal líder.

El libro zen El arte del liderazgo afirma que “al líder se le sigue porque uno desea seguirlo, mientras que al jefe se le sigue porque uno siente que se le manda seguir”. Siguiendo con el ejemplo, a Obama se le sigue con una sonrisa, mientras que a Sarko se le sigue sin expresión aparente en la cara.

Piccolo saggio sul Potere

2009-01-06T06:33:00.000-08:00

Dopo aver visto l’eccellente film di P.Sorrentino sulla “straordinaria vita di Giulio Andreotti”, intitolato Il Divo, e dopo aver studiato con fervore che cosa fue la stretegia della tensione, la Loggia massonica Propaganda Due e il sistema politico della Prima Repubblica, mettendolo in confronto con quello che si sta svolgendo lenta ma fermamente in questa Seconda Repubblica, ho, credo, capito qualcosa su che cosa sia veramente il potere. Quel concetto astratto e profondo legittimato e apparso dagli istinti della natura, sia quella umana o quella animale.

Disse quello stratega francese chiamato Talleyrand, che sopravvisse la Rivoluzione Francese, il periodo napoleonico e il Congresso di Vienna del 1814 che “il potere logora chi non ce l’ha”; frase raccolta tra l’altro in una scena della terza parte de Il Padrino di F.Ford Coppola e ne Il Divo, commentata appunto da Andreotti. Ebbene sí, quella frase è proprio vera, proprio manifesta nella politica di ogni giorno. Infatti, come commentai ad alcuni cari amici in un bar del centrocittà di Barcellona, il potere è quella manifestazione incolore, invisibile, che si riceve. Il potere non si prende come una cosa, ma te lo danno: la democrazia è il miglior esempio. Elezioni per dare una grande serie di capacità e possibilità di movimento politico ad un gruppo di persone o ad un solo individuo. Gli americani del 1787 capirono subito che questa fonte di ubriachezza tremenda doveva essere contrapposta con qualcosa di astratto basato sulla morale e sulla etica, quindi sacque l’istituzionalizzazione della giustizia, il potere che vigila il potere. Il filosofo M.Weber capí che il potere veniva, non andavi tu a prenderlo: o ce l’hai perchè la Storia, cioè la Tradizione, te lo da (esempio: monarchia); o perchè possiedi un dono speciale riconosciuto dal popolo, cioè il carisma (esempi: autoritarismi o democrazie); o perchè i cittadini te lo danno dopo un rituale organizzato in forma ad elezioni segrete e libere (esempio: democrazia). Comunque sia, il potere è un permesso ricevuto, un permesso di enormi proporzioni che logora chi non ce l’ha, perchè si ossessiona con prenderlo quando sa che non può averlo, però logora anche chi l’ha avuto.

La nostra politica, infatti, ha visto come il potere distrugge quelli che non sanno mantenerlo, perchè una volta ricevuto si aprono tante vie, possibilità e movimenti che impazziscono chi lo esecuta. Il potere è quella cosa eterea, quell’aura o energia, che per grazia propria e/o per grazia della fortuna, uno riceve e poi deve mantenere. Mantenere il potere è durissimo: bisogna esser coscenti che il potere significa responsabilità, quella responsabilità sorta da miliardi di altre responsabilità prestate a chi è stato scelto per avere il potere. Pensate a Gollum: il potere lo attrae ma non ce la fa a tenerlo, quindi impazzisce; Frodo, invece, preferisce usarlo per portar la pace alla sua terra, ma prima deve sopravvivere al potere, distruggendolo in fine.

E adesso pensate a questo personaggio: J.M.Aznar. Fu premier della Spagna dal 1996 al 2004, ma quando il potere che manteneva era piuttosto vigilato dagli altri attori della politica attiva (vedesi i “nazionalisti” catalani e vaschi), potè comportarsi con piú responsabilità; avendo ricevuto nel 2000 una copisqua maggioranza assoluta, e non trovando rivalità forte dai socialisti (ancora in reorganizzazione caotica interna), il potere lo usó a suo agio, senza quasi frontiere né limitazioni morali, andando in una guerra che l’80% circa della propria popolazione non desiderava, avendo poi seri problemi protocolari col Capo dello Stato spagnolo –e sovrano–, tali come dandogli del tu quando solo il re, in Spagna, anche se non è corretto, può farlo (altro segno di potere), o organizzando un matrimonio di Stato quando solo la Casa Reale possiede il permesso (“tradizionale”, appunto).

Chi non sa mantenere il potere allungo, non capisce cosa sia, anzi non intuisce neppure che cosa abbia ricevuto, e quindi quella cosa invisibile entra dentro di te e corrompe la tua anima, lasciando solo reputazioni di purgatorio. Infine, il potere è quell’enorme permesso a sopravvivere, ma anche a far sopravvivere quelli che te lo danno; il potere ti fa mezzo-schiavo, non mezzo-libero.

La nova socialdemocràcia

2008-12-29T03:33:00.000-08:00

Escric aquestes línies conscient que seran llegides amb tics de voluntat de polèmica. Si el lector no les entén, que comenti amb educació i fermesa, però que (si li plau) no rebassi la frontera entre la raó i la ofesa.

Aquest segle XXI està vivint una nova forma de sentir la política dins l’esfera de l’esquerres, almenys a aquells països on la democràcia ha madurat considerablement. La vella socialdemocràcia, aquella clàssica, aquella del segle XX, la que ha viscut els feixismes i la Guerra Freda, ha passat de flor a fruita; ja no només olora, sinó que pretén obrir nous gustos, no sempre rebuts de la mateixa manera. La socialdemocràcia del segle XXI es diferencia de la socialdemocràcia clàssica en pocs aspectes, però que fomenten una nova base que, a la vegada, fomenta tota la ideologia que intento explicar.

Si la vella SD es caracteritzava per la lluita com a via capital per cometre reformes –progressistes– dins un sistema polític democràtic, la nova SD repudia formes desordenades de lluita; vol institucionalitzar-la, vol establir-la dins el sistema democràtic, desitja mantenir-la i convertir-la en eina utilitzable a llarg termini; la lluita de la nova socialdemocràcia es la reforma. Si la vella SD pretenia desenvolupar la democràcia, la nova SD vol simplement mantenir-la. Així doncs, la nova SD no defuig els conceptes llei i ordre ni disciplina. La vella SD pretenia polemitzar aquells dos conceptes, identificant-los amb la idea de que eren antics, conservadors, autoritaris; la vella SD pretenia així ratllar zones de l’extrema esquerra. La nova, en canvi, rebutja l’extrema esquerra en tots els sentits, perquè entén que només aquells dos conceptes (llei i ordre i disciplina) són contrapoders de la llibertat extrema, que pot recaure en la lluita, per tant a la violència, per tant a la intolerància. La vella SD estava d’acord amb els seus extrems de que la lluita servia, de que amb la revolta, les revolucions, podien aparèixer nous sistemes polítics, millors que el democràtic. Però el comunisme viscut (tan a la URSS, com a la Xina, a Cambodja i tants altres paratges de la Terra) i l’assoliment de sistemes autoritaris sorgits de revoltes legitimades com a progrés emmascarat, han fet entendre –i evolucionar– a la socialdemocràcia, que ha abandonat grans dosis d’idealisme per establir-se en un realisme imperfecte.

La nova SD és més realista; no vull amb això que la SD estigui obsessionada amb el present, sinó que només vol estudiar-lo com un científic, empírica i objectivament. El nou realisme és imperfecte perquè, con la vella, la nova socialdemocràcia també conserva certes dosis d’idealisme (somnis d’un demà millor i millorable). La nova SD ha millorat les hipòtesis del socialisme científic, basades més en la reforma que en la revolució. La nova SD entén que per estar dins un sistema democràtic de dret s’hagin d’utilitzar els conceptes de llei, ordre i disciplina; conceptes que han de posar-se sobre l’individu i sobre la societat, moderant la relació entre els dos ens, buscant un equilibri excel·lent (impossible que sigui perfecte doncs els humans no poden fer perfecció essent imperfecció) entre els dos actors. La nova SD és laica i/o ha de ser-ho, vol imposar l’autoritat dels Drets, de les llibertats individuals i socials (on comença la llibertat de l’individu acaba la llibertat de la societat i viceversa), del mèrit, la feina i el treball, del benestar individual i social. La nova SD entén que la uniformitat és perillosa, que la intolerància d’institucions seculars poden corrompre-la implícitament, utilitzant camins diversos i misteriosos; així doncs, busca el cosmopolitisme ordenat, imposant regles i normes i lleis que no sempre són les desitjades ni les desitjables, però que intenten trobar l’equilibri amb totes les civilitzacions i sistemes autoritaris del planeta. I això es relaciona amb el canvi d’ètica que es troba entre la nova i la vella socialdemocràcies: la nova incorpora nous col·lectius, com els homosexuals o els nouvinguts (llegeixi’s immigrants).

La nova SD no vol queixar-se del capitalisme perquè no pot; perquè entén, gràcies al seu ferm realisme i empirisme, que el capitalisme és l’únic sistema socioeconòmic que l’ésser humà pot intuir i comprendre, i perquè és l’únic sistema socioeconòmic mitjanament flexible (és com un elàstic: si es tensa massa és perillós). La nova SD, igual que la vella, prefereix que el poder de l’Estat vigili el motor enigmàtic del capitalisme, establint regles de joc que el facin accessible per al major nombre possible de ciutadans; però entén que també les regles del joc han de ser estudiades amb la mateixa regularitat del capitalisme mateix. La classe mitjana (amb els seus pecats de monotonia i tedi) assoleix així un nou aliat; els obrers són, com amb la vella, el primer concepte que obté la consideració de la ideologia, sempre establerts en la irremeiable roda metàl·lica del capitalisme.La nova SD rebutja la hipocresia d’aquells que es diuen revolucionaris, d’aquells que busquen lluitar, d’aquells que troben en el concepte de la radicalitat una eina perillosa per desestabilitzar un sistema que desitgen i somien. Com la democràcia mateixa, la nova socialdemocràcia fa fàstic, i ella també ho nota –aquesta és la última diferència amb la vella socialdemocràcia.

¡El Corte Inglés les desea Feliz Navidad!

2008-12-27T02:04:00.000-08:00

Mi amigo Lorenzo ha decidido abandonar la fe católica y abrazar el budismo, aunque no se parece en nada ni a Richard Gere ni a Lisa Simpson ni quiere ser uno de esos monjes del Garraf que hacen sonidos guturales parecidos a los salmos nuestros. Dice que prefiere ser budista porque, entre otras cosas, no se siente tan falso e hipócrita cuando vive las Navidades. Una tarde-noche me comentó que la Navidad era una escusa perfecta para mantener una tradición consumista e hipócrita para deleite de la sociedad capitalista. “¿De verdad piensas que todo lo relacionado a la Navidad es Niño Jesús, Portal de Belén y Reyes Magos?” Su pregunta retórica (este Lorenzo, Lollo para los amigos, es un tipo correcto de elegantes palabras italianas) me hizo rumiar sobre qué significan para mí estos días.

La verdad es que, para mí, esta época de Navidad posee tres calificativos: familia, Corte Inglés y tedio. Familia porque nunca como durante estas semanas veo a mis tías, tío, primas, primos, sobrinos… Durante el año los veo bastante, y les tengo un aprecio incalculable, pero jamás como en Navidad siento lo empalagosa que es la familia. Con razón se hizo budista, Lorenzo. La familia es necesaria, y como dijo Vito Corleone, un hombre no es un hombre de verdad (o una mujer no es una mujer de verdad) hasta que no tiene familia. La familia ayuda, mantiene, honora. Pero al mismo tiempo, como una paradoja irremediable, la familia aburre, cansa y atonta –porque uno no decide cómo es la propia familia, por lo menos el 60% de la misma. Y estas fechas tan señaladas son también sinónimo de Corte Inglés, que despliega su monumental y embelesador márquetin ya desde finales de Octubre: adorna las fachadas de sus edificios seudosoviéticos de plaza María Cristina y plaza Catalunya con renos, abetos y otras carambolas laponas. El Corte Inglés es el ejemplo más claro de cómo hemos corrompido a la Navidad: después de días y días y días y días consumiendo, alabando al capitalismo (el único sistema económico posible para el ser humano), aparecen ciertos días en que, por amor, felicidad y no-sé-qué-más, debemos gastar, gastar, gastar, gastar… y consumir porque hay crisis y porque la economía no funciona como antes y porque la familia –o lo amigos– requieren un símbolo de tu amor (símbolo hecho joya, colonia o juguete). Con razón se hizo budista, Lorenzo. Además, para Navidad tenemos el ejemplo soberano del no dar un palo al agua, el de la deslegitimación del mérito y el trabajo: el Gordo de la Lotería. Lo que más me gusta de estas fechas, hoy por hoy, es el teatro que montan los niños del cole San Ildefonso de Madrid, con sus cantinelas absurdas pero rebosantes de abstracción y profundidad filosófica. Ahora, en época Obama, hay niños negros, mulatos, morenos, amarillos, rosados y hasta verdes (los que padecen gastroenteritis crónica); cuando hace unos diez años solo había el ejemplo del niño castellano castizo, trigueño, un poco esbelto y con ojos pícaros. Los niños de San Ildefonso son un punto de modernidad en la tradición lenta y aburrida de la Navidad.
¡Boicoteemos el anuncio de la Lotería! ¡Sin calvo no hay Gordo!
Con razón se hizo budista, Lorenzo. Junto a Corte Inglés y familia, dos conexiones que se dan amor mutuo durante estos días, falta su guinda: el tedio. El tedio que envuelve estos días que todos conocen pero que todos esperan mas todos aborrecen. No me creo que haya gente que espere la Navidad. Bueno, si eres un niño rico mimado que jamás has visto la pobreza y te dan asco los pobres y vives envuelto de tonterías, entonces sí que te gusta la Navidad porque ella significa más regalos de los que normalmente recibes. Sin embargo, para el resto de los mortales, estas fechas significan tedio. No me refiero al aburrimiento común, sino a la sensación de que no puedes luchar contra algo que no tiene cuerpo, sino que es abstracto, espiritual… El tedio corroe como las termitas, pero, gracias al Dios que nació durante estos días, tiene fecha de caducidad. Después de las reuniones familiares, del gasto económico que suponen, del derroche de alegría sacada de la nada, de la borrachera de congas y bailecitos de Fin de Año, el tedio desaparece junto a estas fechas, volviendo los problemas de antes, la rutina, la vida dedicada a los estudios, el trabajo, la Liga, los amigos y (muchísimo menos que en Navidad) la familia.

Hans Christian Andersen supo ver la hipocresía de estos días y la supo imprimir en su cuento ultra-triste y desesperanzador La cerillera. Entonces, Andersen supo plasmar la hipocresía de una sociedad burguesa dedicada a su propia supervivencia, olvidando que existe gente más necesitada, como la pobre niña desgraciada que muere en medio de la nieve, alucinando con tres fósforos. Lo peor de todo es que hoy en día, en el siglo XXI, existen versiones contemporáneas de la cerillera. El 24 de diciembre tuve que ir de shopping con mi madre y mi hermana al Corte Inglés sin tener la más mínima gana, y vi que en la puerta del centro comercial había una gitana (o eso parecía) vestida de negro, rodeada de personas que entraban y salían del lugar, correteando con bolsas, compras y nervios, y la pordiosera con la cara repleta de arrugas parecidas al Gran Cañón del Colorado y un cartel con lo escrito: “Mañana es Navidad i no tengo nada que comer. Aiuda a mi familia i a mi, por favor.” Lo peor de todo es que lo primero que se me ocurrió fue que esa mendiga debía irse de allí, que ese no era su sitio y que debía aprender ortografía.

I sei poteri del sistema politico italiano

2008-12-24T01:52:00.001-08:00

Secondo la Costituzione creata il 1948 l’Italia è una Repubblica parlamentare, democratica, sociale e basata sul Diritto. Cioè, la democrazia d’Italia sarebbe un po’ come tutte le altre, vero? Con un Parlamento bicamerale, un Consiglio di ministri con il potere esecutivo, una giustizia que approfondisca la base di tutto il sistema político, e infine una Presidenza della Repubblica, cioè una rappresentanza superiore dello Stato.

Fin qui possiamo persino dire che questo schema potrebbe anche essere quello tedesco, austriaco, israeliano... Ma in realtà l’Italia della Seconda Repubblica, quella nata durante i casi Tangentopoli degli anni ’90 del secolo scorso (quando mai un sistema viene cambiato per errori? Non ci fu mica una riforma della Repubblica o della Costituzione...), in realtà l’Italia è una democrazia strana, rara; un animale esotico e classico, vecchio, corrotto, moribondo, stanco... ma ancora enigmatico. È una repubblica con tre poteri legali-legittimi (esecutivo, legislativo, giudiziario), piú tre poteri illegittimi ma legittimati: mafia, la Confindustria e il Vaticano. Per arrivare a questa conclusione basta studiare, solo con gli occhi, il sistema legislativo italiano. Se studiamo il Senato vedremo che tutti i loro parlamentari sono anziani, preda del movimento vitale, alcuni moribondi (come Andreotti); sembrano eterne ed immortali masse di rughe e pelle con occhiali, capelli bianchi o grigi, piú mentalità arcaiche e antiche. Alcuni di questi nostri senatori (e qualche senatrice) non solo sono senatori della repubblica, rappresentanti dei loro primi rappresentati, i cittadini, ma molti di loro sono una massa gerontrocatica adatta tanto per la mafia, como per il Vaticano, e anche per i grandi industriali del Nord. Basta con studiare la vita di Giulio Andreotti, poi quella di altri tanti senatori della stessa (o quasi stessa) età di lui e sapere che vie politiche hanno preso per arrivare lí. Ma il bello è che in Italia nessuno può capire la colpa di questi senatori, perchè questo problema endemico è pure visto nei deputati. Credete veramente che i deputati del PdL o del PD sono i legittimi rappresentanti dei cittadini? Per arrivare lí, gli altri tre poteri hanno mosso i propri contatti. Non mi riferisco a che i nuovi tre poteri siano solo esistenti in Italia, perchè tutte le democrazie hanno l’interferenza di altri lobbie potenti come le banche, le mafie o la Chiesa stesssa. La differenza è che i nuovi tre poteri hanno il qualificativo “lobby” fuori l’Italia perchè il loro potere d’influenza è molto piú basso, piccolo, se messo in comparazione con il caso italiano: nella repubblica italiana i tre nuovi poteri mantengo il proprio potere d’influenza, non importa chi sia il presidente del consiglio del momento o come sia formato il parlamento.

Per “nuovi tre poteri” non mi riferisco a che la mafia, il Vaticano e la Confindustria siano tre enti astratti e profondi, quasi invisibili, misteriosi. Niente affatto: sono conosciuti da tutti gli italiani e ogni potere dei tre nuovi consiste in una rete d’interessi che trova il suo massimo interesse profittevole quando si presenta come uno solo. Forse, il potere piú unito dei tre nuovi è il Vaticano; la Confindustria è conformata da tutte quelle famiglie del Nord o Centronord con aziende potenti (alcune globali, come la Fiat degli Agnelli); mentre che la mafia è formata da tante mafie che a sua volta sono formate da tante famiglie. Dall’unione di reti all’unione dei tre poteri c’è un piccolissimo passo, in Italia. E quindi il sistema politico italiano possiede sei poteri della repubblica. Forse, grazie a questi tre poteri addizionali, l’Italia è il paese piú democratico del globo terrestre... Mah, chi capisce bene bene bene lo stivale d’Europa?

Radiografía del culé

2008-12-23T12:06:00.000-08:00

Este es un post que ya escribí hace tiempo y que lo publicó un amigo para su blog, el cual ha sido abandonado hace ya bastante tiempo.

En la última Trobada de Penyes del FCBarcelona, el presidente Joan Laporta arengó a los representantes de las peñas barcelonistas exclamando, entre otras lindezas, las famosas frases ¡Al loro! y Patirem! Patirem i molt! Les alertaba de una enfermedad patológica muy presente en la genealogía blaugrana: el sufrimiento desmedido y la autocrítica exagerada.

El buen culé es leal y fiel a su Club, que no lo mismo que al Equipo. El culé no es un ser que busca felicidad, sino que invierte en ella. Prueba de ello es la típica estampa del soci con puro y gafas de pasta, pensativo y con ceño fruncido, que admira cuánto está gastando para su inversión; cuando un aficionado que está cercano a él grita, el soci lo acalla, nervioso, molesto. Aunque hay distintas formas de ser socio del Barça, el más común es el que acabamos de describir: aquél que se mira al espejo constantemente, buscando obsesivamente los puntos débiles que quizá sí (o tal vez no) posee; que necesita autoafirmar su compasión en sufrimientos innecesarios derivados de razonamientos poco dados a la lógica básica, más bien a cuánto se rasca el Club (qué es Més que eso) que a cuánta calidad tiene el mismo; porque el soci clàssic es aquél que vivió los años en que imperaba el famoso decretazo franquista no escrito del toda-para-el-Real-Madrid (¿leyenda urbana o realidad? Lo discutiremos en el futuro), algo que incordió a toda una generación de culés, los clásicos, que mantuvieron vivo el Club durante la Dictadura y que luego lo levantaron durante el Nuñismo (época que debe ser estudiada empíricamente por todos nosotros, culés y no culés); éstos son los asustadizos, los mayoritarios.

Sin embargo, hay que recalcar el hecho que una nueva marea de culés han enfangado la masa social del Barcelona. Las nuevas generaciones se han abierto camino, dibujando un nuevo estándar culé también dado al sufrimiento (sufrió, sufre y sufrirá), pero más guerrero, menos dado a los histerismos, a la pérdida de rumbos por travesías del desierto o a autodestrucciones idiotas. El culé del siglo XXI sufre y es autocrítico, pero menos que su padre o abuelo; es un poquitín más arrogante; está orgulloso de su Club, e incluso de su Equipo; no se entrega a la nostalgia de Wembley o Saint-Denis. Aunque, como su antecesor, el culé odia al Real Madrid; lo aborrece, desea que los blancos desaparezcan del mapa, pues les tiene una mezcla de envidia por sus triunfos “legales” y deportivos, además de típica rivalidad club-club. Si el merengue sabe que el FCBarcelona es su antítesis y que el Real no es lo mismo sin el Barça, el culé siempre verá al Real Madrid como a una bestia inconmensurable que debe ser abatida sin miramientos.

((Han leído ustedes una radiografía, quizá la primera, nunca se sabe si habrá más en el futuro, del aficionado.))

Y aquí empiezo

2008-12-23T11:35:00.000-08:00

Pues eso, que aquí empiezo: escribiendo no sé qué sobre una bienvenida que muy poca gente va a leer. La verdad es que me da exactamente igual si alguien lee estas líneas, tampoco importa demasiado ¿no?

Ante todo debería decir que me ha costado lanzarme a abrir un blog personal, pues tenía vergüenza y no sabía si tenía cosas interesantes que escribir. Al final me he dicho, ¿por qué no? Y aquí me tiene esta red enorme llamada Internet recibiendo mi puñetero y humilde granito de arena para que su grandeza (¡sesquipedal grandeza, hija de tres o cuatro frikis del Pentágono!) siga llenando el ciberespacio y nos haga más felices con páginas como xtube.com, pornotube.com o tuporno.tv. Sí, las he mirado más de una vez y hubo algo en ellas que me gustó.

Al grano: escribiré sobre lo que me salga de la p.... Bueno, sobre lo que me dé la gana. Siendo estudiante de Ciencia Política, creo que tenderé más hacia artículos de política, críticas o revisiones o simples opiniones. Quizá también hable de fútbol, un deporte que amo verlo y que lo juego de puto culo. Ah, y si lo deseo hablaré del FCBarcelona, mi equipo. Sí, soy culé, ¡y soci! De hecho comenzaré con una Radiografía a los culés que ya publiqué en un blog abandonado de unos amigos... (Les robaré el artículo). No descarto hablar de cualquier otra cosa...

Finalmente quiero comentar que escribiré en castellano, en catalán y en italiano. Y no siempre con el mismo orden. Esas son mis tres lenguas madre y esas son las que voy a utilizar (aunque quizá la que más se lea por aquí será el castellano, por sencilla facilidad personal al escribirla).

Nada más por ahora,

con afecto os saluda,

Massimo