La nova socialdemocràcia

Escric aquestes línies conscient que seran llegides amb tics de voluntat de polèmica. Si el lector no les entén, que comenti amb educació i fermesa, però que (si li plau) no rebassi la frontera entre la raó i la ofesa.

Aquest segle XXI està vivint una nova forma de sentir la política dins l’esfera de l’esquerres, almenys a aquells països on la democràcia ha madurat considerablement. La vella socialdemocràcia, aquella clàssica, aquella del segle XX, la que ha viscut els feixismes i la Guerra Freda, ha passat de flor a fruita; ja no només olora, sinó que pretén obrir nous gustos, no sempre rebuts de la mateixa manera. La socialdemocràcia del segle XXI es diferencia de la socialdemocràcia clàssica en pocs aspectes, però que fomenten una nova base que, a la vegada, fomenta tota la ideologia que intento explicar.

Si la vella SD es caracteritzava per la lluita com a via capital per cometre reformes –progressistes– dins un sistema polític democràtic, la nova SD repudia formes desordenades de lluita; vol institucionalitzar-la, vol establir-la dins el sistema democràtic, desitja mantenir-la i convertir-la en eina utilitzable a llarg termini; la lluita de la nova socialdemocràcia es la reforma. Si la vella SD pretenia desenvolupar la democràcia, la nova SD vol simplement mantenir-la. Així doncs, la nova SD no defuig els conceptes llei i ordre ni disciplina. La vella SD pretenia polemitzar aquells dos conceptes, identificant-los amb la idea de que eren antics, conservadors, autoritaris; la vella SD pretenia així ratllar zones de l’extrema esquerra. La nova, en canvi, rebutja l’extrema esquerra en tots els sentits, perquè entén que només aquells dos conceptes (llei i ordre i disciplina) són contrapoders de la llibertat extrema, que pot recaure en la lluita, per tant a la violència, per tant a la intolerància. La vella SD estava d’acord amb els seus extrems de que la lluita servia, de que amb la revolta, les revolucions, podien aparèixer nous sistemes polítics, millors que el democràtic. Però el comunisme viscut (tan a la URSS, com a la Xina, a Cambodja i tants altres paratges de la Terra) i l’assoliment de sistemes autoritaris sorgits de revoltes legitimades com a progrés emmascarat, han fet entendre –i evolucionar– a la socialdemocràcia, que ha abandonat grans dosis d’idealisme per establir-se en un realisme imperfecte.

La nova SD és més realista; no vull amb això que la SD estigui obsessionada amb el present, sinó que només vol estudiar-lo com un científic, empírica i objectivament. El nou realisme és imperfecte perquè, con la vella, la nova socialdemocràcia també conserva certes dosis d’idealisme (somnis d’un demà millor i millorable). La nova SD ha millorat les hipòtesis del socialisme científic, basades més en la reforma que en la revolució. La nova SD entén que per estar dins un sistema democràtic de dret s’hagin d’utilitzar els conceptes de llei, ordre i disciplina; conceptes que han de posar-se sobre l’individu i sobre la societat, moderant la relació entre els dos ens, buscant un equilibri excel·lent (impossible que sigui perfecte doncs els humans no poden fer perfecció essent imperfecció) entre els dos actors. La nova SD és laica i/o ha de ser-ho, vol imposar l’autoritat dels Drets, de les llibertats individuals i socials (on comença la llibertat de l’individu acaba la llibertat de la societat i viceversa), del mèrit, la feina i el treball, del benestar individual i social. La nova SD entén que la uniformitat és perillosa, que la intolerància d’institucions seculars poden corrompre-la implícitament, utilitzant camins diversos i misteriosos; així doncs, busca el cosmopolitisme ordenat, imposant regles i normes i lleis que no sempre són les desitjades ni les desitjables, però que intenten trobar l’equilibri amb totes les civilitzacions i sistemes autoritaris del planeta. I això es relaciona amb el canvi d’ètica que es troba entre la nova i la vella socialdemocràcies: la nova incorpora nous col·lectius, com els homosexuals o els nouvinguts (llegeixi’s immigrants).

La nova SD no vol queixar-se del capitalisme perquè no pot; perquè entén, gràcies al seu ferm realisme i empirisme, que el capitalisme és l’únic sistema socioeconòmic que l’ésser humà pot intuir i comprendre, i perquè és l’únic sistema socioeconòmic mitjanament flexible (és com un elàstic: si es tensa massa és perillós). La nova SD, igual que la vella, prefereix que el poder de l’Estat vigili el motor enigmàtic del capitalisme, establint regles de joc que el facin accessible per al major nombre possible de ciutadans; però entén que també les regles del joc han de ser estudiades amb la mateixa regularitat del capitalisme mateix. La classe mitjana (amb els seus pecats de monotonia i tedi) assoleix així un nou aliat; els obrers són, com amb la vella, el primer concepte que obté la consideració de la ideologia, sempre establerts en la irremeiable roda metàl·lica del capitalisme.La nova SD rebutja la hipocresia d’aquells que es diuen revolucionaris, d’aquells que busquen lluitar, d’aquells que troben en el concepte de la radicalitat una eina perillosa per desestabilitzar un sistema que desitgen i somien. Com la democràcia mateixa, la nova socialdemocràcia fa fàstic, i ella també ho nota –aquesta és la última diferència amb la vella socialdemocràcia.

¡El Corte Inglés les desea Feliz Navidad!

Mi amigo Lorenzo ha decidido abandonar la fe católica y abrazar el budismo, aunque no se parece en nada ni a Richard Gere ni a Lisa Simpson ni quiere ser uno de esos monjes del Garraf que hacen sonidos guturales parecidos a los salmos nuestros. Dice que prefiere ser budista porque, entre otras cosas, no se siente tan falso e hipócrita cuando vive las Navidades. Una tarde-noche me comentó que la Navidad era una escusa perfecta para mantener una tradición consumista e hipócrita para deleite de la sociedad capitalista. “¿De verdad piensas que todo lo relacionado a la Navidad es Niño Jesús, Portal de Belén y Reyes Magos?” Su pregunta retórica (este Lorenzo, Lollo para los amigos, es un tipo correcto de elegantes palabras italianas) me hizo rumiar sobre qué significan para mí estos días.

La verdad es que, para mí, esta época de Navidad posee tres calificativos: familia, Corte Inglés y tedio. Familia porque nunca como durante estas semanas veo a mis tías, tío, primas, primos, sobrinos… Durante el año los veo bastante, y les tengo un aprecio incalculable, pero jamás como en Navidad siento lo empalagosa que es la familia. Con razón se hizo budista, Lorenzo. La familia es necesaria, y como dijo Vito Corleone, un hombre no es un hombre de verdad (o una mujer no es una mujer de verdad) hasta que no tiene familia. La familia ayuda, mantiene, honora. Pero al mismo tiempo, como una paradoja irremediable, la familia aburre, cansa y atonta –porque uno no decide cómo es la propia familia, por lo menos el 60% de la misma. Y estas fechas tan señaladas son también sinónimo de Corte Inglés, que despliega su monumental y embelesador márquetin ya desde finales de Octubre: adorna las fachadas de sus edificios seudosoviéticos de plaza María Cristina y plaza Catalunya con renos, abetos y otras carambolas laponas. El Corte Inglés es el ejemplo más claro de cómo hemos corrompido a la Navidad: después de días y días y días y días consumiendo, alabando al capitalismo (el único sistema económico posible para el ser humano), aparecen ciertos días en que, por amor, felicidad y no-sé-qué-más, debemos gastar, gastar, gastar, gastar… y consumir porque hay crisis y porque la economía no funciona como antes y porque la familia –o lo amigos– requieren un símbolo de tu amor (símbolo hecho joya, colonia o juguete). Con razón se hizo budista, Lorenzo. Además, para Navidad tenemos el ejemplo soberano del no dar un palo al agua, el de la deslegitimación del mérito y el trabajo: el Gordo de la Lotería. Lo que más me gusta de estas fechas, hoy por hoy, es el teatro que montan los niños del cole San Ildefonso de Madrid, con sus cantinelas absurdas pero rebosantes de abstracción y profundidad filosófica. Ahora, en época Obama, hay niños negros, mulatos, morenos, amarillos, rosados y hasta verdes (los que padecen gastroenteritis crónica); cuando hace unos diez años solo había el ejemplo del niño castellano castizo, trigueño, un poco esbelto y con ojos pícaros. Los niños de San Ildefonso son un punto de modernidad en la tradición lenta y aburrida de la Navidad.
¡Boicoteemos el anuncio de la Lotería! ¡Sin calvo no hay Gordo!
Con razón se hizo budista, Lorenzo. Junto a Corte Inglés y familia, dos conexiones que se dan amor mutuo durante estos días, falta su guinda: el tedio. El tedio que envuelve estos días que todos conocen pero que todos esperan mas todos aborrecen. No me creo que haya gente que espere la Navidad. Bueno, si eres un niño rico mimado que jamás has visto la pobreza y te dan asco los pobres y vives envuelto de tonterías, entonces sí que te gusta la Navidad porque ella significa más regalos de los que normalmente recibes. Sin embargo, para el resto de los mortales, estas fechas significan tedio. No me refiero al aburrimiento común, sino a la sensación de que no puedes luchar contra algo que no tiene cuerpo, sino que es abstracto, espiritual… El tedio corroe como las termitas, pero, gracias al Dios que nació durante estos días, tiene fecha de caducidad. Después de las reuniones familiares, del gasto económico que suponen, del derroche de alegría sacada de la nada, de la borrachera de congas y bailecitos de Fin de Año, el tedio desaparece junto a estas fechas, volviendo los problemas de antes, la rutina, la vida dedicada a los estudios, el trabajo, la Liga, los amigos y (muchísimo menos que en Navidad) la familia.

Hans Christian Andersen supo ver la hipocresía de estos días y la supo imprimir en su cuento ultra-triste y desesperanzador La cerillera. Entonces, Andersen supo plasmar la hipocresía de una sociedad burguesa dedicada a su propia supervivencia, olvidando que existe gente más necesitada, como la pobre niña desgraciada que muere en medio de la nieve, alucinando con tres fósforos. Lo peor de todo es que hoy en día, en el siglo XXI, existen versiones contemporáneas de la cerillera. El 24 de diciembre tuve que ir de shopping con mi madre y mi hermana al Corte Inglés sin tener la más mínima gana, y vi que en la puerta del centro comercial había una gitana (o eso parecía) vestida de negro, rodeada de personas que entraban y salían del lugar, correteando con bolsas, compras y nervios, y la pordiosera con la cara repleta de arrugas parecidas al Gran Cañón del Colorado y un cartel con lo escrito: “Mañana es Navidad i no tengo nada que comer. Aiuda a mi familia i a mi, por favor.” Lo peor de todo es que lo primero que se me ocurrió fue que esa mendiga debía irse de allí, que ese no era su sitio y que debía aprender ortografía.

I sei poteri del sistema politico italiano

Secondo la Costituzione creata il 1948 l’Italia è una Repubblica parlamentare, democratica, sociale e basata sul Diritto. Cioè, la democrazia d’Italia sarebbe un po’ come tutte le altre, vero? Con un Parlamento bicamerale, un Consiglio di ministri con il potere esecutivo, una giustizia que approfondisca la base di tutto il sistema político, e infine una Presidenza della Repubblica, cioè una rappresentanza superiore dello Stato.

Fin qui possiamo persino dire che questo schema potrebbe anche essere quello tedesco, austriaco, israeliano... Ma in realtà l’Italia della Seconda Repubblica, quella nata durante i casi Tangentopoli degli anni ’90 del secolo scorso (quando mai un sistema viene cambiato per errori? Non ci fu mica una riforma della Repubblica o della Costituzione...), in realtà l’Italia è una democrazia strana, rara; un animale esotico e classico, vecchio, corrotto, moribondo, stanco... ma ancora enigmatico. È una repubblica con tre poteri legali-legittimi (esecutivo, legislativo, giudiziario), piú tre poteri illegittimi ma legittimati: mafia, la Confindustria e il Vaticano. Per arrivare a questa conclusione basta studiare, solo con gli occhi, il sistema legislativo italiano. Se studiamo il Senato vedremo che tutti i loro parlamentari sono anziani, preda del movimento vitale, alcuni moribondi (come Andreotti); sembrano eterne ed immortali masse di rughe e pelle con occhiali, capelli bianchi o grigi, piú mentalità arcaiche e antiche. Alcuni di questi nostri senatori (e qualche senatrice) non solo sono senatori della repubblica, rappresentanti dei loro primi rappresentati, i cittadini, ma molti di loro sono una massa gerontrocatica adatta tanto per la mafia, como per il Vaticano, e anche per i grandi industriali del Nord. Basta con studiare la vita di Giulio Andreotti, poi quella di altri tanti senatori della stessa (o quasi stessa) età di lui e sapere che vie politiche hanno preso per arrivare lí. Ma il bello è che in Italia nessuno può capire la colpa di questi senatori, perchè questo problema endemico è pure visto nei deputati. Credete veramente che i deputati del PdL o del PD sono i legittimi rappresentanti dei cittadini? Per arrivare lí, gli altri tre poteri hanno mosso i propri contatti. Non mi riferisco a che i nuovi tre poteri siano solo esistenti in Italia, perchè tutte le democrazie hanno l’interferenza di altri lobbie potenti come le banche, le mafie o la Chiesa stesssa. La differenza è che i nuovi tre poteri hanno il qualificativo “lobby” fuori l’Italia perchè il loro potere d’influenza è molto piú basso, piccolo, se messo in comparazione con il caso italiano: nella repubblica italiana i tre nuovi poteri mantengo il proprio potere d’influenza, non importa chi sia il presidente del consiglio del momento o come sia formato il parlamento.

Per “nuovi tre poteri” non mi riferisco a che la mafia, il Vaticano e la Confindustria siano tre enti astratti e profondi, quasi invisibili, misteriosi. Niente affatto: sono conosciuti da tutti gli italiani e ogni potere dei tre nuovi consiste in una rete d’interessi che trova il suo massimo interesse profittevole quando si presenta come uno solo. Forse, il potere piú unito dei tre nuovi è il Vaticano; la Confindustria è conformata da tutte quelle famiglie del Nord o Centronord con aziende potenti (alcune globali, come la Fiat degli Agnelli); mentre che la mafia è formata da tante mafie che a sua volta sono formate da tante famiglie. Dall’unione di reti all’unione dei tre poteri c’è un piccolissimo passo, in Italia. E quindi il sistema politico italiano possiede sei poteri della repubblica. Forse, grazie a questi tre poteri addizionali, l’Italia è il paese piú democratico del globo terrestre... Mah, chi capisce bene bene bene lo stivale d’Europa?

Radiografía del culé

Este es un post que ya escribí hace tiempo y que lo publicó un amigo para su blog, el cual ha sido abandonado hace ya bastante tiempo.

En la última Trobada de Penyes del FCBarcelona, el presidente Joan Laporta arengó a los representantes de las peñas barcelonistas exclamando, entre otras lindezas, las famosas frases ¡Al loro! y Patirem! Patirem i molt! Les alertaba de una enfermedad patológica muy presente en la genealogía blaugrana: el sufrimiento desmedido y la autocrítica exagerada.

El buen culé es leal y fiel a su Club, que no lo mismo que al Equipo. El culé no es un ser que busca felicidad, sino que invierte en ella. Prueba de ello es la típica estampa del soci con puro y gafas de pasta, pensativo y con ceño fruncido, que admira cuánto está gastando para su inversión; cuando un aficionado que está cercano a él grita, el soci lo acalla, nervioso, molesto. Aunque hay distintas formas de ser socio del Barça, el más común es el que acabamos de describir: aquél que se mira al espejo constantemente, buscando obsesivamente los puntos débiles que quizá sí (o tal vez no) posee; que necesita autoafirmar su compasión en sufrimientos innecesarios derivados de razonamientos poco dados a la lógica básica, más bien a cuánto se rasca el Club (qué es Més que eso) que a cuánta calidad tiene el mismo; porque el soci clàssic es aquél que vivió los años en que imperaba el famoso decretazo franquista no escrito del toda-para-el-Real-Madrid (¿leyenda urbana o realidad? Lo discutiremos en el futuro), algo que incordió a toda una generación de culés, los clásicos, que mantuvieron vivo el Club durante la Dictadura y que luego lo levantaron durante el Nuñismo (época que debe ser estudiada empíricamente por todos nosotros, culés y no culés); éstos son los asustadizos, los mayoritarios.

Sin embargo, hay que recalcar el hecho que una nueva marea de culés han enfangado la masa social del Barcelona. Las nuevas generaciones se han abierto camino, dibujando un nuevo estándar culé también dado al sufrimiento (sufrió, sufre y sufrirá), pero más guerrero, menos dado a los histerismos, a la pérdida de rumbos por travesías del desierto o a autodestrucciones idiotas. El culé del siglo XXI sufre y es autocrítico, pero menos que su padre o abuelo; es un poquitín más arrogante; está orgulloso de su Club, e incluso de su Equipo; no se entrega a la nostalgia de Wembley o Saint-Denis. Aunque, como su antecesor, el culé odia al Real Madrid; lo aborrece, desea que los blancos desaparezcan del mapa, pues les tiene una mezcla de envidia por sus triunfos “legales” y deportivos, además de típica rivalidad club-club. Si el merengue sabe que el FCBarcelona es su antítesis y que el Real no es lo mismo sin el Barça, el culé siempre verá al Real Madrid como a una bestia inconmensurable que debe ser abatida sin miramientos.

((Han leído ustedes una radiografía, quizá la primera, nunca se sabe si habrá más en el futuro, del aficionado.))

Y aquí empiezo

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.